Решение по делу № 33-18984/2022 от 29.09.2022

        УИД 03RS0№...-89

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18984/2022

25 октября 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демяненко О.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Белова Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Г.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Белова Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее по тексту – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата заключен Договор участия в долевом строительстве №№... №.... Объект долевого строительства - жилое помещение, общая проектная площадь 33,1 кв.м, по адресу: адрес, имеет недостатки. Заключением специалиста установлена сметная стоимость восстановительных работ 156 560 руб. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ 156 560 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 145 600 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 156 560 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по день вынесения судом решения, с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% процентов от присужденной судом суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Белова Г.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 156 560 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 39 640 руб. С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 39 640 руб. С ООО СЗ «Унистройрегион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 431,20 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной истцом части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции были соблюдены не в полном объёме.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО СЗ «Унистройрегион» и Беловым Г.Н., Беловой О.И. заключен Договор участия в долевом строительстве № №... по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой адрес со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: адрес долевого строительства - жилое помещение - квартира - строительный №..., общая площадь 35,5 кв.м, количество комнат 1, этаж 14. Цена договора – 2 820 000 руб.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта, - три года со дня подписания передаточного акта.

дата между ООО СЗ «Унистройрегион и Беловым Г.Н., Беловой О.И. заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого участниками являются Белов Г.Н., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Белова Г.Г. Которые приобретают в общую долевую собственность однокомнатную адрес по 1/2 доли в праве каждому.

Стоимость объекта долевого строительства участником долевого строительства оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

    В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые отражены в Заключение специалиста №... от дата, подготовленном ООО «СтройИндустрия».

дата истцами в адрес ответчика на его электронную почту была направлена мотивированная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения ООО «СтройИндустрия», морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции отметил, что из текста претензии от дата о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, на которую истец ссылается как на основание для начисления неустойки, усматривается, что потребитель предложил ответчику явиться дата в спорную квартиру для установления факта строительных недостатков и возместить расходы на их устранение. Доказательств того, что вместе с претензией ответчику было направлено Заключение специалиста, определившее стоимость устранения недостатков, в материалы дела не представлено. Также данная претензия не содержит указания на конкретную сумму, которую ответчик должен перечислить истцу. Таким образом, исходя из содержания претензии и условий, перечисленных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», о применении которой указано в исковом заявлении, оснований для начисления заявленной неустойки не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, а также просил осмотреть квартиру в целях установления факта наличия недостатков.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Доказательств невозможности ответчиком осмотреть квартиру истца, установить факт наличия/отсутствия недостатков и принять решение об удовлетворении претензии истца или об отказе в ее удовлетворении, стороной ответчика не представлено.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, истцом не был разрешен доступ представителей ответчика в квартиру для производства осмотра, вместе с тем каких-либо доказательств изложенным обстоятельствам приведено не было, данных о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о предоставлении доступа в квартиру, также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки не имелось.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком дата была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтвердил представитель ответчика судебной коллегии.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 145 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, неустойку в размере 1% в день на сумму 156 560 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу дата, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало течения срока исчисления неустойки необходимо произвести с дата, т.е. 11 день со дня вручения претензии ответчику до дата, соответственно неустойка составит 189 437,60 руб. (156 560 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 121 день (период начисления неустойки) x 1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по выплате истцам возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию сумму неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 руб. в пользу истца, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за период с дата по день фактического погашения суммы 156 560 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №....

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, поскольку изменена сумма неустойки, который будет составлять 104 280 руб. (156 560 руб. + 2 000 руб.+50 000 руб.), из которых: 52 140 руб. в пользу истца и 52 140 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Белова Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Г.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН 1657102240) в пользу Белова Г.Н. (паспорт серия №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 156 560 руб. в день, начиная с дата по день фактической выплаты суммы 156 560 руб. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

То же заочное решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН 1657102240) в пользу Белова Г.Н. (паспорт серия №... №...) штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 52 140 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере 52 140 руб.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Белова Г.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Белова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.