Решение по делу № 33а-9051/2019 от 19.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-9051/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Стаховой Т.М.,
Головкиной Л.А.
при секретаре	Чернышове А.А..

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-11147/2018 по апелляционной жалобе Смирнова Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2018 года по административному иску Смирнова Д.С. к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> А.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу <...> А.С. 19 сентября 2018 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное по исполнительному производству №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Смирнов Д.С. просил суд возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Смирнова Н.Д. на получение алиментов от родителя.

В обоснование поданного в суд иска Смирнов Д.С. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права истца и его несовершеннолетнего сына, поскольку возлагает на работодателя обязанность перечислять удержанные со Смирнова Д.С. денежные средства в уплату алиментов непосредственно на счёт взыскателя – <...> А.О., в то время как последняя меняет место жительства, уклоняется от получения алиментов, что приводит к возникновению задолженности по исполнительному производству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Смирнову Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи.

Смирнов Д.С. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в служебной командировке, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, неявка Смирнова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу №... судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 29 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание со Смирнова Д.С. в пользу <...> А.О. (после изменения фамилии - <...>) алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д.143-147).

С 16 ноября 2017 года исполнительное производство №... (новый номер №...) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <...> А.С. (л.д.162).

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности Смирнова Д.С. по алиментам, которая по состоянию на 26 июля 2018 года отсутствует (л.д.87).

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем <...> А.С. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ООО «<...>», в котором указано на необходимость в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять удержанные денежные средства на счёт взыскателя <...> А.О., открытый в кредитном учреждении, по указанным в постановлении реквизитам (л.д. 84).

26 октября 2018 года исполнительное производство №... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д. 76).

Отказывая Смирнову Д.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Смирновым Д.С. требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для окончания исполнительного производства предусматривает направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Постановление от 19 сентября 2018 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными полномочиями, направлено на создание условий для исполнения судебного решения о взыскании со Смирнова Д.С. алиментов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятие указанного постановления повлекло за собой негативные последствия, как для должника, так и для несовершеннолетнего ребенка, Смирновым Д.С. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Нормы Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности в случае направления копии исполнительного документа по месту работы должника указывать на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, напротив, конечным получателем денежных средств в любом случае является взыскатель, в связи с чем, при наличии сведений о банковских реквизитах последнего, направление удержанных сумм непосредственно на его счет в кредитном учреждении следует признать оправданным.

В материалах исполнительного производства представлена справка о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений, открытого на имя взыскателя <...> А.О.(л.д.132).

Кроме того, направление исполнительного документа по месту работы должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, индексации присуждённых судом алиментов в твердой денежной сумме, контролировать актуальность информации о взыскателе и реквизитах банковского счета.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Смирновым Д.С. требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства срока на обращение в суд.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя суд обоснованно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Смирнов Д.С. в судебном заседании, состоявшимся 19 ноября 2018 года, лично пояснил, что копию обжалуемого постановления получил 24 сентября 2018 года, при этом с административным иском в суд Смирнов Д.С. обратился только 22 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неисполнении обязанность по извещению заинтересованного лица (взыскателя), опровергаются материалами дела; о судебном заседании 19 ноября 2018 года, по окончании которого постановлено судебное решение, <...> А.О. извещалась судом заблаговременно посредством направления телеграммы по известному адресу места жительства, сведения о котором имеются в материалах исполнительного производства (л.д.153).

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2018 года по административному делу № 2а-11147/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: