Решение по делу № 10-14/2016 от 19.07.2016

Мировой судья – Немзоров Ю.В.                        Дело № 10-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кан 1 сентября 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                    Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя                Ефремовой Н.Н.,

защитника адвоката                            Туткушевой С.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре                                Куртовой А.В.,

а также потерпевшего                            У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Концевого А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 мая 2016 года, которым

Концевой А.С., ******* года рождения, уроженец <адрес>, (данные изьяты), проживающий в <адрес>, не судимый,

находящийся под подпиской о невыезде,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), по которому ему назначено 350 часов обязательных работ с лишением права в течение 1 года занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Концевого А.С. от назначенных основного и дополнительного наказаний.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Концевого А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 136174 (сто тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Концевому А.С. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «(данные изьяты)» и трактор (данные изьяты) по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить в распоряжении Н.

Арест, наложенный постановлением (данные изьяты) районного суда Республики Алтай от 2 июня 2015 года на автомобиль марки «(данные изьяты)», ******* года выпуска, с государственным регистрационным знаком № , в виде запрета Концевому А.С. распоряжаться данным имуществом, оставлен в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взысканы с Концевого А.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6160 руб.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., защитника Туткушеву С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефремову Н.Н. и представителя потерпевшего У., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Концевой А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений – 8 деревьев порода лиственница, совершенную с использованием своего служебного положения в крупном размере, в период с ******* по ******* года в лесном массиве, расположенном в № квартале № выделе (данные изьяты) участкового лесничества отдела «(данные изьяты) лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, в лесах первой группы категории «защитные леса» государственного лесного фонда Российской Федерации на территории урочища «(данные изьяты)» МО «(данные изьяты) сельское поселение» <адрес>, в результате которого государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 136 174 рубля, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Концевой А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Так, следствие и суд в своём приговоре ссылаются исключительно на показания свидетелей Н. и С. Суд не дал оценки показаниям данных свидетелей в судебном заседании, которые показали, что срубили 8 деревьев, когда грузили деревья в автомобиль «(данные изьяты)», часть деревьев продали сами. Суд также не дал оценки показаниям Н., данных им в ходе очной ставки с Концевым *******, который подтвердил, что Концевым не давалось указаний на рубку деревьев. До проведения очной ставки ******* Н. не знал, достоверно с кем он разговаривал и представлялся ему Концевым А.С. Следствием не проводились опознания. Кроме того, осужденный ссылается, что ему предъявлено обвинение в незаконной рубке леса в № квартале № выделе в урочище «(данные изьяты)», находящемся на расстоянии 9,5 км в северо-восточном направлении от <адрес>. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ******* ему предъявлено обвинение в незаконной рубке леса в № квартале № выделе в урочище «(данные изьяты)», находящемся на расстоянии 9 км в северо-восточном направлении от <адрес>. Таким образом, осужденный полагает, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными материалами дела, в том числе первоначальным осмотром места происшествия, который произведён в ином месте, нежели предъявлено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Однако, суд отверг указанные им противоречия, сославшись на показания свидетелей М. и Б., и мотивировал указанные расхождения в расстоянии разными маршрутами движения на автомобиле, а также указал, что следователями использовался GPS-навигатор. Однако, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе проверки показаний на месте, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано ни одного ориентира GPS-навигатора, а также отсутствует тот самый маршрут следования, на который ссылаются свидетели и суд в своём приговоре. Также на фотографиях к протоколу осмотра, протоколу проверки показаний на месте от *******, протоколу проверки показаний на месте от ******* отсутствуют снимки с номерами клейм, которыми при отведении лесоделяны помечались деревья. Из показаний свидетелей А. (в ******* году - мастер леса АУ РА «(данные изьяты) лес») и Ч. (мастер леса (данные изьяты) ЛХ участка) следует, что ими отводилась лесоделяна в соответствии с техническим заданием, утверждённым начальником отдела МЛХ «(данные изьяты) лесничество» Ю., деревья клеймились клеймами номер № и № . При осмотре же места происшествия от ******* на пнях указаны клейма номер № и № . Кроме этого, судом удовлетворён гражданский иск с учётом уточнения в размере 136174 рубля. Однако он не был ознакомлен с уточнённым исковым заявлением и не имел возможности представить в суд свои возражения. Считает, что удовлетворяя исковые требования, которые были изменены в судебном заседании, суд нарушил его права как гражданского ответчика, предусмотренные п. «1» ч.2 ст.54 УПК РФ. Однако суд, несмотря на указанные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворил гражданский иск и взыскал с него ущерб в размере 136 174 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Просит приговор от 10.05.2016 года отменить и оправдать его по п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

Осужденный Концевой А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него в его отсутствие, свою жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник Туткушева С.С. в судебном заседании также просила обжалуемый приговор отменить и оправдать Концевого А.С. по доводам апелляционной жалобы и, кроме того, ссылаясь на то, что в протоколах проверки показаний свидетелей В. и С. (т.2 л.д.71-85, 90-101) не указано, что применялся GPS-навигатор.

Представитель потерпевшего У. и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вина Концевого доказана материалами дела и просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Концевого А.С. в инкриминируемом ему преступлении и вынес обоснованный и справедливый приговор.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Концевого А.С. по п.п. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что следствие и суд в приговоре ссылаются исключительно на показания свидетелей Н. и С., судом не дана оценка показаниям данных свидетелей в судебном заседании, которые показали, что срубили 8 деревьев и, когда грузили деревья в автомобиль «(данные изьяты)», часть деревьев продали сами, опровергаются материалами уголовного дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, не доверять которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Так, свидетель Н. показал, что осенью ******* года к нему обратился Концевой А.С., который попросил разработать его деляну в урочище «(данные изьяты)» в объеме 300 кубических метров леса и дал ему технологическую карту на данную деляну. Он согласился и пригласил себе в помощь своего брата С. Они разрабатывали деляну с помощью трактора (данные изьяты) и бензопилы «(данные изьяты)», спилили около 40 деревьев. На всех деревьях были клейма и цифры. Концевой А.С. сам показывал ему деревья. Он лично загрузил Концевому 2 Камаза леса. Договоренность была 50 на 50, то есть они поделили заготовленный лес пополам и он увез себе 5 кубических метров леса.

Данные показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с осужденным Концевым А.С., уточнив дату, что Концевой позвонил ему с предложением о разработке леса в ******* года, а в ******* года они приступили к работе.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, а также отклоняет как необоснованные, доводы осужденного о том, что до проведения очной ставки ******* Н. не знал, достоверно с кем он разговаривал и кто представлялся ему Концевым А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе предварительного следствия не определено точное положение места происшествия – в протоколе осмотра места происшествия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении указаны различные расстояния с учетом ориентира <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи им дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

Из показаний свидетелей М. и Б., данных в суде первой инстанции, следует, что расстояние от <адрес> до места происшествия было уточнено и составило 9,5 км.

Кроме того, в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте показаний свидетелей С. и В., которые указали место, где они производили рубку деревьев по указанию осужденного.

Доводы осужденного, что на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия от *******, протоколу проверки показаний на месте от ******* отсутствуют снимки с номерами клейм, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля А., из которых следует, что летом ******* года заместитель директора АУ РА «(данные изьяты) лес» Концевой А.С. дал ему устное указание съездить в урочище «(данные изьяты)» МО «(данные изьяты) сельское поселение», где он отвел ему деляну и вел перечетную ведомость клейменных деревьев.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от *******, среди 40 обнаруженных пней имеются пни, на которых клеймо отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. «1» ч.2 ст.54 УПК РФ удовлетворен уточненный гражданский иск в размере 136 174 рубля, с которым он не был ознакомлен и не имел возможности представить в суд свои возражения, также не являются обоснованными, поскольку размер иска был уменьшен, что не повлекло за собой ухудшение положения осужденного.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с законом и судом первой инстанции правильно взыскан в федеральный бюджет, поскольку действиями осужденного ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации.

Таким образом, доводы осужденного Концевого А.С. и его защитника о невиновности Концевого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и они отклоняются судом.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Концевого А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Битешев