Решение по делу № 33-9952/2018 от 25.07.2018

Судья Дудова Е.И. гр. дело №33-9952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: представителя истца Кузнецова С.И. – Селезнева С.А., ответчика Скворцовой Е.С. и ее представителя адвоката Мокрова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к АО «Согаз», САО «ВСК», Скворцовой Е.С. о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, с апелляционной жалобе Скворцовой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Скворцовой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 г. в 06:20 мин. у дома <адрес> Скворцова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 11.7 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> застрахован АО «ЖАСО», истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 18.12.2015 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 206 890 руб. Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец повторно обратился к страховщику с требованием произвести перерасчет суммы и произвести доплату. По результатам рассмотрения повторного обращения 28.01.2016 г. истцу произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 193 110 руб. Таким образом, лимит суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исчерпан. Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ЖАСО» нарушен срок выплаты страхового возмещения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Следовательно, неустойка за 41 день за период с 18.12.2015 г. по 28.01.2016 г. составляет 79 171 руб. 01.06.2016г. после подписания акта приема-передачи, АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - АО «СОГАЗ». Таким образом, обязательства по выплате неустойки в настоящее время возложены на ответчика АО «СОГАЗ». С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 79 171 руб.

24.12.2014 г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>. Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску КАСКО («Ущерб »+ «Хищение»). Договор страхования был заключен сроком на 1 год, сроком действия с 24.12.2014 г. по 23.12.2015 г. Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 1646000 руб. Страховая премия составила 41 602,65 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора 13.11.2015 г. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и ТС к осмотру. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт принадлежащего истцу ТС в ООО «Трак-Центр» не являющегося официальным дилером указанного ТС. ООО «Трак-Центр» отказало в ремонте принадлежащего истцу автомобиля, поскольку не имело оборудования и возможностей для ремонта указанного автомобиля. После повторного обращения, САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт в ООО «Инросавто», однако согласованную сумму необходимую для ремонта ТС в ООО «Инросавто» ответчик оплатить отказался, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 1 219 402 руб. Расходы по оценке - 15 000 руб. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 819 402 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, несовместимые с возможностью участия ТС в дорожном движении. В связи с этим истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места дальнейшего хранения. Расходы по эвакуации составили 6 000 руб., которые подлежат взысканию с виновного в ДТП лица - Скворцовой Е.С.

Уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком АО «СОГАЗ» неустойки в размере 69519,60 руб., истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу госпошлину в размере 937,13 руб.; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 819 402 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. и сумму госпошлины в размере 11 180,47 руб.; взыскать со Скворцовой Е.С. в свою пользу расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 6 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2016г. постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 819 402 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 180,47 руб., а всего взыскать 845 582,47 руб. (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 47 копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 937,13 руб. (девятьсот тридцать семь рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к Скворцовой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации - отказать».

В апелляционной жалобе Скворцова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что она не была извещена о слушании дела, в связи с чем, дело было рассмотрено без ее участия. Также выражает не согласие с заключением экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» и просит о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Скворцовой Е.С. рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скворцова Е.С. и ее представитель адвокат Мокров В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова С.И. – Селезнев С.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о слушании дела направлялись Скворцовой Е.С. в ненадлежащий адрес: <адрес> Однако она зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, сведения об извещении Скворцовой Е.С. о дне и месте судебного заседания, состоявшегося 30.11.2016г. в материалах дела отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2016г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 13.11.2015г. в 06 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Скворцовой Е.С., и <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Кузнецова В.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП является водитель Скворцова Е.С., нарушившая п. 11.7 ПДД РФ, в отношении которой был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Кузнецову С.И. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова С.И. являющегося индивидуальным предпринимателем, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», а автогражданская ответственность Скворцовой Е.С., связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «ЖАСО».

25.11.2015 года истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен и 10.12.2016 г. составлен акт о страховом случае, согласно которому страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 206 890 руб.

Согласно платежному поручению № 5212 от 18.12.2015 г., сумма страхового возмещения в размере 206 890 руб. была АО «ЖАСО» перечислена ИП Кузнецову С.И.

Согласно страховому акту от 21.01.2016 г., АО «ЖАСО» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 193 110 руб., и данная сумма была перечислена истцу 28.01.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 190 от 28.01.2016 г.

Таким образом, АО «ЖАСО» в общей сложности было перечислено страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности в соответствии договором страхования и Законом об ОСАГО.

Установлено, что в рамках интеграции между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г., согласно которому страховщик (АО «СО «ЖАСО») передает, а управляющая страховая организация (АО «СОГАЗ») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора, а именно по обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.06.2016 г. между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

05.10.2016 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки в размере 79 171 руб. в связи с нарушением АО «СО «ЖАСО» сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

31.10.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату суммы неустойки в размере 69 519,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 44670 от 31.10.2016 г.

Поскольку выплата суммы неустойки произведена АО «СОГАЗ» после подачи истцом иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также установлено, что 23.12.2014г. между ИП Кузнецовым С.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), срок страхования с 24.12.2015г. по 23.12.2016 г., страховая сумма – 1 646 000 рублей, страховая премия – 41 602,65 руб. Способ выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, то есть в размере 41 602,65 рублей, что подтверждается квитанцией.

17.11.2015 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – вышеуказанного ДТП от 13.11.2015г.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, были составлены акты осмотра ТС.

21.03.2016 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Инросавто», в котором указано, что ремонт предусмотрен до 1 069 900 руб. за минусом франшизы – 400 000 руб., с указанием о том, что «повреждения не ремонтировать до согласования, обязательно необходимо согласовать предварительный заказ-наряд СТОА и скрытые дефекты».

Истцом была направлена в адрес САО «ВСК» претензия от 19.10.2016 г., согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, и в ответе на претензию от 21.10.2016 г. страховщик уведомлял Кузнецова С.И. о том, что на настоящий момент ремонт автомобиля истца согласован с СТО, предлагали представить ТС на СТО - ООО «Инросавто» для производства восстановительного ремонта.

Из ответа от 02.11.2016 г., направленного ООО «Инросавто» в адрес Кузнецова С.И., следует, что согласованная САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля истца составила 343 000 руб., каких-либо иных согласований стоимости ремонта после первичного обращения со стороны страховщика не имеется. В случае готовности оплатить стоимость деталей и стоимость работ за исключением согласованных с САО «ВСК», просили явиться в ООО «Инросавто», произвести необходимые расчеты, внести необходимую сумму в кассу, после чего будет начат ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 8.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» не представлены заказ-наряд с согласованной стоимостью ремонта автомобиля истца в ООО «Инросавто» и обоснование размера согласованной стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» № 462.01М от 11.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 1 219 402 руб.

Поскольку оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 819 402 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.12.2015 г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937,13 руб., а с САО «ВСК» - в размере 11 180,47 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со Скворцовой Е.С. расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку в материалы дела истцом представлены только ксерокопии документов на оплату услуг эвакуатора, а в соответствии с требованиями ГПК РФ документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство Скворцовой Е.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» № 462.01М от 11.12.2015 г., ответчиком не представлено. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 819 402 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 180,47 руб., а всего взыскать 845 582,47 руб. (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 47 копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 937,13 руб. (девятьсот тридцать семь рублей 13 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к Скворцовой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: