Решение по делу № 2-765/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-765/2021

УИД 58RS0008-01-2020-003510-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                20 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дряниной Марины Михайловны к Мельникову Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрянина М.М., действуя в лице представителя Пигаревой О.В. (доверенность в деле) обратилась в суд с иском к Мельникову К.С., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris р.з. №, что подтверждает свидетельство о регистрации № № от 14.02.2014.

12.08.2020 в 16:30 на ул.Строителей, д.31 г.Пензы произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris р.з. № под управлением водителя Дрянина А.А. и Audi А4 р.з. № под управлением водителя Фетисовой А.В.

Изначально материалами проверки ОБДПС ГИБДД по г.Пензе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Дрянина А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. После подачи жалобы Дряниным А.А., постановление № 18810058200001106586 отменено решением командира взвода № 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 02.09.2020 по неполно исследованным материалам дела и отправлено на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 417491 водитель Фетисова А.В. произвела обгон двигавшегося впереди ТС, пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Дрянина А.А.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 07.10.2020 по делу № 5-645/2020 Фетисова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал и, следовательно, автогражданская ответственность Фетисовой А.В. не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП она обратилась в независимую экспертную организацию, известив ответчика и третье лицо об осмотре ТС телеграммами. На осмотре данные лица присутствовали.

Согласно отчету об оценке ТС № 12/405 ИП Самохин А.В. от 14.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris р.з. № без учета износа составила 204 700 руб.

Для экспертного осмотра ТС потребовалось снятие/установка заднего бампера и заднего левого фонаря с целью выявления скрытых повреждений в условиях СТОА с подъемом автомобиля. За работы по дефектовке ею оплачено 1 500 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к заказ-наряду № 1989 ИП Иванов И.В. и кассовым чеком от 10.09.2020.

Ввиду того, что от ДТП автомобиль получил удар в колесо, его самостоятельное передвижение в пределах дорог исключается по ПДД и не безопасно для водителя и других участников дорожного движения. На экспертный осмотр автомобиль был эвакуирован с места стоянки до места осмотра ТС на СТОА и обратно. За услуги эвакуатора ей было оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автоэвакуатора ИП Матвеев А.С., двумя актами выполненных работ № 26/2020 от 10.09.2020 и квитанцией № 26 от 10.09.2020.

Как следует из договора на выполнение работ по оценке № 12/405 стоимость работ по оценке составила 10 500 руб. Данные расходы оплачены ей в полном объеме, что подтверждается товарно-кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Дряниной М.М., она исходит из того, что собственником автомобиля является Мельников К.С., в материалах административного дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на транспортное средство Фетисовой А.В. на основании какой - либо сделки, выбытия автомобиля из владения Мельникова К.С. в результате противоправных действий Фетисовой А.В., допуска Фетисовой А.В. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования. Следовательно, в данном случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством РФ (глава 59 ГК РФ).

Для обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и расписки.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Дрянина М.М. просила взыскать с Мельникова К.С. в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 204 700 руб., расходы по услуге эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 1 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 247 руб.

12.03.2021 определением Железнодорожного суда г. Пензы исковое заявление Дряниной М.М. к Мельникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

29.04.2021 определением Железнодорожного суда г. Пензы отменено определение суда от 12.03.2021, возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом Дряниной М.М. в лице ее представителя Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности были уменьшены исковые требования, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за повреждение автомобиля - 165 000 руб., возврат госпошлины - 5 247 руб., расходы за оказание услуг автоэвакуатора на общую сумму 8 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА на общую сумму 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 16 163,26 руб., расходы по оплате доверенности - 2 240 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Истец Дрянина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Дряниной М.М. – Пигарева О.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление с учетом уточнений, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Мельников К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мельникова К.С. - Мурузин В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы ущерба автомобиля в размере 165 00 руб. о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему понятны. Возражал против взыскания судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными.

Третье лицо Фетисова А.В., судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Дрянина М.М. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, рег.знак №.

12.08.2020 в 16:30 в г. Пензе на ул. Строителей, 31, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, рег.знак № под управлением Дрянина А.А. и автомобиля Audi A4, рег.знак №, под управлением водителя Фетисовой А.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 417491 от 02.09.2020 водитель Фетисова А.В. произвела обгон двигавшегося впереди транспортного средства, пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, рег.знак № под управлением водителя Дрянина А.А., тем самым нарушив п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Решением командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции А.В. Петровым от 02.09.2020 постановление №18810058200001106586 по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении гражданина Дрянина А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 07.10.2020 Фетисова А.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате данного ДТП автомашина Hyundai Solaris, рег.знак №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фетисовой А.В. в установленном законом порядке не застрахована.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлялся отчет об оценке ТС №12/405 ИП Самохина А.В. от 14.09.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак № составила 204 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 133 900 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем ДТП и размер ущерба, заявленный стороной истца.

02.12.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы по ходатайству представителя истца Дряниной М.М. – Пигаревой О.В. была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Покровскому Д.Ю., Синегубову В.В. и Кузнецову Д.В.

Согласно заключению экспертов №3203/2-2, 3204/2-2, 3205/4-2 от 04.03.2021 в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеограмме из файла «192.168.0.10_06__20200812_16.32.35-16.32.52.avi», средняя скорость автомобиля марки «Audi А4» р/з Р935НУ/58 на участке пути порядка 15м в зоне видимости объектива камеры составляла 102+5,1км/ч (эксперт Покровский Д.Ю.).

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Дрянин А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями и. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак № Фетисова А.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4; п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1, п.10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Дрянин А.А. совершающий выезд с направления прилегающей территории налево через прерывистые линии дорожной разметки имел первоочередное право на движение в намеченном направлении, т.е. преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак № Фетисовой А.В. неправомерно выехавшего и частично движущегося по стороне встречного движения при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Дрянина А.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных по факту происшествия действия водителя автомобиля «Audi А4» государственный регистрационный знак № Фетисовой А.В. по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение данного дорожно-транспортного происшествия (эксперт Синегубов В.В.).

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Solaris» р.з. № - получившего повреждения в результате ДТП 12.08.2020, с учетом повреждений, состояли- в причинной связи с произошедшим ДТП с учетом износа составит 121400 руб., без учета износа транспортного средства составит 165 000 руб. (эксперт Кузнецов Д.В.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов Д.В. свое заключение поддержал, пояснив, что согласно методическим рекомендациям, цены на запчасти берутся по данным, представленными заводом- изготовителем ТС. И только в случае отсутствия этих данных определяется среднерыночная стоимость региона по конкретному интернет-магазину. В заключении он использовал методическое руководство Минюста РФ, где цены определены заводом-изготовителем. В части нормативов на выполнение работ, т.е. стоимость нормо-часа принимаем среднерыночную – в нашем регионе 850 руб. Данная информация взята из сборника Прайс цен «Автомастер». Актуальность прайс цен устанавливает конкретное исследование. Проверка стоимости нормо-часов им не производится. Теоретически информация может не совпадать с той информацией, на которую он ссылается в заключении, но в среднем по рынку, будет указана та стоимость, которая указана в заключении эксперта.

Не доверять выводам вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения указанное заключение.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – Мельников К.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика в части размера взыскиваемого ущерба от ДТП в заявленной истцом сумме не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Представителю ответчика понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле), доверенность предусматривает полномочия по признанию иска.

При указанных обстоятельствах требования истца Дряниной М.М. о взыскании с ответчика Мельникова К.С. ущерба, причиненного ДТП в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Дряниной М.М. понесены расходы на проведение экспертно-оценочных услуг на сумму 10 500 руб. (договор на выполнение работ по оценке №12/405 от 09.09.2020 и товарный чек от 14.09.2020). Указанные расходы по оплате экспертного исследования суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведсекая экспертиза. Стоимость экспертизы по вопросам исследования видеозаписи, исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия составила 16 163,26 руб. (счет №378/7.3 от 09.12.2020 на 8 081,63 руб., счет №379/13.1 от 09.12.2020 на 8 081,63 руб. Расходы по оплате экспертизы в указанной части определением суда от 02.12.2020 были возложены на истца Дрянину М.М., которые были оплачены ей в полном размере (квитанция серия 15/00-АА№000017). С учетом удоенлтворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг автоэвакуатора на сумму 8 000 руб. (договора на оказание услуг автоэвакуатора от 10.09.2020 и от 30.12.2020, квитанции на оплату услуг №26 от 10.09.2020 на 4 000 руб., и №000201 от 30.12.2020 на 4 000 руб., акт выполненных работ №1 от 30.12.2020); расходы по дефектовке автомобиля на СТОА на сумму 3 000 руб. (акт выполненных работы к договору заказ-наряда №1989 от 10.09.2020 на 1 500 руб. и акт выполненных работы к договору заказ-наряда №2896 от 30.12.2020 на 1 500 руб., кассовые чеки от 10.09.2020 и от 30.12.2020). Истцом факт несения судебных расходов доказан, указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом удовлетворения иска подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и распиской о получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 и расписка), размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, не является чрезмерным, учитывая полное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с Мельникова К.С. в пользу Дряниной М.М. указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Довод представителя ответчика – Мурзина В.В. о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя судом исследовался, суд считает его необоснованным.

Суд также полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату доверенности, выданной представителю Пигаревой О.В. в размере 2 240 руб. (доверенность <адрес> от 07.09.2002, справка нотариуса Ковтун Д.В. от 07.09.2020), указанные расходы суд признает необходимыми, считает возможным взыскать с Мельникова К.С. в пользу Дряниной М.М. указанные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска до 165 000 руб. составляет 4 500 руб.

Учитывая признание иска представителем ответчика и принятие его судом, суд полагает необходимым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Дряниной М.М. госпошлину в размере 3 150 руб. (70 % от 4 500 руб.), уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 15.10.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме оставшаяся часть госпошлины в размере 1 350 руб. (4 500 руб. – 3 150 руб.) подлежит взысканию с ответчика Мельникова К.С. в пользу истца Дряниной М.М.

В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса (уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой).

Поскольку сумма исковых требований истцом была в ходе рассмотрения дела уменьшена, то в пользу истца Дряниной М.М. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 747 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Принять признание иска.

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Кирилла Сергеевича в пользу Дряниной Марины Михайловны: сумму ущерба за повреждение автомобиля в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.; расходы по уплате госпошлины – 1 350 руб. (одна тысяча триста пятьдесят) руб.; расходы за оказание услуг автоэвакуатора – 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы по дефектовке автомобиля на СТО – 3 000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 16 163,26 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб., 26 коп.; расходы по оплате доверенности – 2 240 (две тысячи двести сорок) руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Дряниной Марине Михайловне государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. и 747 (семьсот сорок семь) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.10.2020 на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН 5834009218, № 40101810222020013001 в Отделение Пенза г. Пенза, КПП 583601001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56701000, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.

Судья      Горелова Е.В.