Решение по делу № 33а-2774/2016 от 05.02.2016

Судья Ситников В.С. Дело № 33а-2774/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленного требования указал, что Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в размере <.......>.

02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2

Указанное постановление в его адрес направлено не было, как и необходимые сведения о точном расположении земельного участка, его размерах, стоимости, кадастровом номере. Отсутствует информация о составлении отчета и направлении заявки на оценку арестованного имущества, вынесении постановлении об участии оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако указанные требования не выполнены, меры по обращению взыскания на земельный участок не приняты.

26 июня 2015 года он обратился в прокуратуру Советского района г. Волгограда с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая до настоящего времени не рассмотрена.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Волгограда по его обращению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не исследование доказательств, имеющих значение для вынесения решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав позицию помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 4 указанного выше закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 названного Закона, государственный ор­ган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; при­нимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Волгограда с жалобой, в которой он указал о том, что апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в размере <.......> и с ФИО3 в его пользу суммы в размере <.......>.

Помимо прочего указано, что в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства, 02 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2 Указанное постановление в его адрес направлено не было, как и необходимые сведения о точном расположении земельного участка, его размерах, стоимости, кадастровом номере. Отсутствует информация о составлении отчета и направлении заявки на оценку арестованного имущества, вынесении постановлении об участии оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Указанные требования не выполнены, меры по обращению взыскания на земельный участок не приняты. Просил провести проверку по указанным в жалобе обстоятельствам, принять меры прокурорского реагирования.

Указанное обращение ФИО1 было получено прокуратурой Советского района г. Волгограда 07 июля 2015 года.

Письмом от 05 августа 2015 года № <...>, подписанным заместителем прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5, ФИО1 сообщено, что прокуратурой Советского района г. Волгограда проведена проверка по его обращению о нарушении должностными лицами Советского РО УФССП России по Волгоградской области законодательства об исполнительном производстве и по иным вопросам, по результатам которой были выявлены допущенные должностными лицами нарушения (перечень которых отражен в письме – л.д. 24-26), которые будут включены в обобщенное представление, подготавливаемое в адрес главного судебного пристава УФССП РФ по Волгоградской области.

Указанный ответ прокуратуры был направлен административному истцу 06 августа 2015 года, что подтверждается представленной в материалах дела копией списка на отправку заказной корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведённых правовых норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт бездействия прокуратуры Советского района г. Волгограда при рассмотрении поступившего обращения не нашел своего подтверждения; ответ на жалобу по результатам ее рассмотрения был заявителю дан, в связи с чем, нарушений прав административного истца допущено не было и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на нормы права и обстоятельства неисполнения судебного акта, принятого в его пользу, которые юридического значения для правильного разрешения дела в пределах заявленных административных исковых требований не имеют, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев