Решение по делу № 2а-1157/2021 от 03.02.2021

     Дело № 2а- 1157/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре             Фоминой Е.О.

        с участием:

            административного истца        Симонова К.В.

            представителя административных

            ответчиков            Епихова С.В.

                        по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонова К.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.05.2020 г. Симонову К.В. предоставлена рассрочка исполнения вышеназванных судебных актов, в размере остатка долга в сумме <данные изъяты>.

                                     16.09.2016 г. отделом судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю (далее по тексту – Межрайонное ОСП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, должник Симонов К.В., предмет исполнения: уголовный штраф <данные изъяты>, в настоящее время названное исполнительное производство не окончено.

Симонов К.В. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что постановлением о запрете регистрационных действий от 10.12.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, а именно 2-х земельных участков и одной комнаты в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вынесенное постановление препятствует ему реализовать имущество в виде комнаты и частично погасить задолженность по исполнительному документу. Он обращался к должностному лицу с ходатайством о снятии ограничений, вместе с тем постановлением от 12.08.2020 г. ему было отказано в удовлетворении заявления. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий.

В предварительном судебном заседании Симонов К.В. изменил исковые требования, указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить, поскольку оно нарушает его права в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе продажи комнаты в 2-х комнатной квартире.

    Определением суда 04.03.2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Епихов С.В., в производстве которого находилось исполнительное производство и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому, а также в качестве интересованного лица взыскатель- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

    Определением суда 02.04.2021г. произведена замена административного ответчика Епихова С.В. на судебного пристава-исполнителя Коношенко И.А, в производство которой передано исполнительное производство.

    Административный истец суду пояснил, что не согласен с принятым постановлением, так как имеет намерение реализовать имущество в виде комнаты и частично погасить задолженность по исполнительному документу. Указал, что в период своего нахождения в местах лишения свободы до освобождения в феврале 2020 г. о принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах в рамках исполнительного производства ему известно не было. Обращался к приставам в августе 2020 г. с заявлением о снятии ограничений, однако в удовлетворении заявления было отказано.

    Представитель Межрайонного ОСП и УФССП России по ПК Епихов С.В в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Обжалуемое истцом постановление от 10.12.2016 г. не отменялось. Кроме того, указал, что на момент наложения запрета судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме не исполнено, задолженность не была погашена. Комната, на которую наложен запрет, является единственным жилым помещением, принадлежащим административному истцу, в связи с чем у должностного лица отсутствует возможность ее реализации. Наложенный запрет является гарантией исполнения судебного акта должником и предотвращения выбытия принадлежащего ему имущества. Также указал, что наличие предоставленной истцу рассрочки не является основанием для снятия ограничений.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Коношенко И.А не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и представителя Межрайонного ОСП и УФССП России по ПК, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку из документов, имеющихся в материалах дела следует, что Симонову К.В. было известно о принятом в отношении него оспариваемом постановлениях в августе 2020 г., однако последним принимались меры к его отмене, а также то обстоятельство, что пропуск срока является незначительным, суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Симонова К.В., указанное постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Симонова К.В., взыскатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, предмет исполнения: уголовный штраф <данные изъяты>., в настоящее время названное исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, срок для добровольной уплаты установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства истек, в связи с чем применение принудительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Мнение административного истца о незаконности постановления по тем основаниям, что он лишен возможности реализовать имущество для погашения задолженности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Симонову К.В. в удовлетворении административных требований к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании постановления, отказать

                              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2021

                    Судья: