Решение по делу № 22-1155/2019 от 19.06.2019

Дело № 22-1155/2019 г. Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Ворониной Э.Н. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.,

с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рудь Д.В.,

осужденного Акулова В.С.,

адвоката Воронина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барановой Н.О. в защиту интересов осужденного Акулова В.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, которым

Акулов Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3-159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Акулову В.С. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Акулова В.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 385 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Акулова В.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о возмещении расходов по оплате труда адвоката в размере 110 000 отказано.

Арест, наложенный постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года на расчетный счет банковской карты с реквизитами № ООО «<данные изъяты>», оформленной на Акулова В.С., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

От возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1800 рублей осужденный Акулов В.С. освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Акулова В.С. и адвоката Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рудь Д.В. и прокурора Калько Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулов В.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление имело место в городе Ржеве Тверской области в период с 27 октября 2017 года по 31 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулов В.С. виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат Баранова О.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Акулова В.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив Акулову В.С. наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Акулов В.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается, что Акулов В.С. более года скрывался от органов предварительного расследования, похищенные денежные средства до настоящего времени ей не вернул, причиненный моральный ущерб не возместил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по данному делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Акулов В.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности Акулова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Акуловым В.С. покушения на тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулова В.С., суд расценил наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Также судом учтены отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Акулова В.С., его положительные характеристики, отсутствие привлечений к административной ответственности.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Акулову В.С. наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Акулову В.С. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Судом при назначении Акулову В.С. вида исправительного учреждения указанные требования закона выполнены правильно.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6,53.1,64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Так частью 1 статьи 73 УК РФ установлено, что если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему уголовному делу таких исключительных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Акуловым В.С. преступления, не имеется.

Правила ст.ст. 62 ч.ч.1,5, 66 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Акулову В.С. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Барановой Н.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года в отношении Акулова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановой Н.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи Э.Н. Воронина

Т.Ю. Тарасюк