Решение по делу № 8Г-23181/2022 [88-23526/2022] от 06.10.2022

УИД 12MS0017-01-2022-000795-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-626/2022 по иску Григорьевой А.И. к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистант» о расторжении абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств - 60 000 руб., убытков, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор, при заключении данного договора работниками банка было разъяснено о необходимости заключения абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс». Отказаться истица не имела возможности, ею был подписан абонентский договор. ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате суммы по указанному договору, но ответчик на него не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 г., исковые требования Григорьевой А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу Григорьевой А.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 9 166 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 700 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу Григорьевой А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения от суммы 9 166 рублей 67 копеек.

Григорьевой А.И. в удовлетворении иных требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 г.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «Кар Ассистант» в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед потребителем, вернув денежные средства. Заявитель указывает, что истец на протяжении 11 месяцев пользовался абонентским обслуживанием, но не смотря на то, что он не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 11 месяцев, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой А.Н. и АО «PH Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 945 607 руб. под 11,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом был подписан абонентский - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, а также был подписан акт об оказании услуг по указанному абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ответчик в день выдачи кредита оказал Григорьевой А.И. услуги по абонентскому договору на сумму 30 000 рублей.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать ряд услуг.

Срок действия абонентского договора составил по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора). В соответствии с п.8 цена абонентского договора составляет 60 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены в пользу АО «Кар Ассистанс», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.И. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате суммы по указанному договору, а также убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» исполнил требование Григорьевой А.И. в части расторжения абонентского договора и возврата денежных средств в размере 20 833 рубля 33 копейки. При этом, ответчиком удержано в свою пользу 30 000 рублей - стоимость консультационных услуг, 9 166 рублей 74 копейки - стоимость абонентского обслуживания на дорогах за 11 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии ответчиком).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кар Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 11 месяцев, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб., а также взыскан с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировой судьей также верно, в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова