Решение по делу № 8Г-10360/2021 от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-13552/2021

                                                                                             № 2-240/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского Архангельской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрел мясные консервы «говядина тушеная», торговой марки «Главпродукт», в жестяных банках, масса нетто 500 г, изготовителем которых является ответчик. Открыв одну из банок, он обнаружил в ней присутствие безвкусного фарша. Считает, что приобрел продукт ненадлежащего качества, не соответствующий информации на этикетке и требованиям ГОСТ, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на приобретение им мясных консервов «говядина тушеная», произведенных ответчиком, которые, по мнению истца, являются некачественными.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя истца          об отзыве дела из ООО «Норд Эксперт», поскольку экспертное учреждение не организовало исследование представленного продукта до истечения его срока годности.

Гражданское дело и представленный образец ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом представителя истца от проведения экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 5 статьи 4, пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из не предоставления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца сообщения о непригодности для исследования представленного истцом объекта - консервы мясные экспертом (экспертами) Экспертного бюро «Норд Эксперт» в материалы дела не представлено, экспертиза не была проведена по инициативе представителя истца.

Вопрос о пригодности предоставленного для исследования эксперта товара в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Отказавшись от проведения экспертизы, истец в лице представителя фактически отказался от доказывания недостатка товара, с которым связывал обращение в суд, и лишил суд возможности проверки его доводов о качестве товара, что давало суду первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальные действия стороны истца, вызванные отказом от проведения судебной экспертизы, то есть фактическим отказом от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, являются основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерными действия суда первой инстанции об отказе в принятии к производству уточненных требований истца, поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил предмет и основания иска, оспаривая качество иного товара, нежели того, который был заявлен в первоначальном иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении требований по качеству иной банки тушенки с неистекшим сроком годности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 39 ГПК РФ изменение предмета и основания иска недопустимо, и принимая во внимание то обстоятельство, что уточняя требования с указанием на некачественность иного товара производителя, истец изменяет и предмет и основание, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на нарушение истцом положений статьи 39 ГПК РФ, рассмотрев дело по первоначальным требованиям.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Северодвинского городского Архангельской области от          20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи