Решение по делу № 33-9895/2020 от 06.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1379/2020               № 33-9895/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Данилова О.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                         г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о признании действий по установлению забора и ворот неправомерными и их демонтаже, о признании недействительными акта выноса границ земельного участка в натуре и схемы,

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФИО5 и ФИО1 обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 915 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>. Ответчики являются смежными землепользователями указанного земельного участка. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности и встречные исковые требования ответчиков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, определена доля и признано за ФИО5 право собственности на 190/1000 долей, а также в порядке наследования по завещанию на 380/1000 долей, а всего – на 570/1000 долей земельного участка, площадью 0,0915 га, расположенного по указанному адресу. Определена доля и признано право собственности за ФИО14 на 215/1000 доли земельного участка, за ФИО2 - 215/1000 доли указанного земельного участка, также определён порядок пользования земельным участком на основании 2-го варианта раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи в пользование ФИО2, ФИО3 земельного участка, площадью 393 кв.м, отмеченного в приложении к заключению эксперта зелёным цветом, ФИО5 выделен в пользование земельный участок, площадью 522 кв.м, отмеченный в приложении к заключению эксперта синим цветом.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлены акт выноса в натуру границ земельного участка и схема выноса в натуру земельного участка в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1, действующей в интересах ФИО5, на основании доверенности, и ФИО2, поворотные точки земельного участка закреплены металлическими межевыми знаками.

Границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками (металлическими кольями точки №, №, №, №, №, согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), показаны заказчику и смежному землепользователю ФИО2

При определении границ земельного участка нарушений, наложений не выявлено. По границам земельного участка установлено ограждение из сетки-рабицы за счёт истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со стороны <адрес> по границе земельного участка, переданного в пользование ФИО5, установлены металлические ворота.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 указала о самовольном установлении забора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками самовольно вскрыты металлические ворота, демонтированы металлические колья и снята сетка-рабица. Кроме того, на земельном участке истца, ответчики размещают свой автомобиль, выращивают сельскохозяйственные растения и молодые саженцы плодовых деревьев, то есть, земельный участок полностью занят и используется ответчиками.

В связи с чем, истцы просили возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность устранить ФИО5 препятствия в пользовании земельным участком, в границах землепользования ФИО5, отмеченных в приложении к заключению эксперта синим цветом, согласно координатным точкам в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схеме выноса в натуру границ земельного участка в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, путём восстановления металлических кольев и ограждения из сетки-рабицы по точкам №, №, №, №, №, согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и убрать с территории земельного участка автомобиль, молодые саженцы плодовых деревьев и другие сельскохозяйственные насаждения, а также взыскать судебные расходы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО5 о признании действий по установлению забора и ворот неправомерными, и о демонтаже ворот, признании недействительными акта выноса в натуру границ земельного участка и схемы.

В обоснование требований истцы по встречному иску указали, что на основании договора дарения, заключённого в апреле 2020 года между ФИО15 и его родителями ФИО2, ФИО14, их сын стал собственником <адрес> двухквартирного <адрес> в пгт. Курортное, <адрес>. Квартира № по указанному адресу принадлежит ФИО5 (л.д.66-69,115-118).

Жилой двухквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 915 кв.м. ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками данного земельного участка. Ранее земельный участок был приватизирован и принадлежал сособственникам квартир без определения долей, однако ФИО5 подан иск в суд об определении размера долей земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым изменено, за ФИО5 признано право собственности на 570/1000 доли земельного участка, передан в пользование земельный участок, площадью 522 кв.м, за ФИО2 и ФИО14 признано право собственности на 43/1000 доли земельного участка и выделено в пользование 393 кв.м. Ответчики не согласны с судебным актом.

Весной 2020 года мать ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности от имени истца, не предусматривающей исполнение судебных актов, самовольно установила забор, сняв секции забора ФИО2 и ФИО3, установила капитальные ворота на территории общего земельного участка.

ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о неправомерных действиях, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, судебными актами не предусмотрен раздел земельного участка, установление ограждений и ворот, следовательно, ФИО1 не только возложила на себя функции судебного пристава-исполнителя, но и произвела действия, не предусмотренные судебными актами.

Вследствие неправомерных действий, земельный участок разделён на 3 участка, изменилось его целевое назначение. ФИО4 лишён возможности обслуживать часть своего жилья из-за близко расположенного забора ФИО5 у стен своего жилья. Водопровод оказался переданной ФИО5 земельном участке. Также на земельном участке ФИО5 остались многолетние фруктовые деревья, виноградник и кустарники, к которым они лишены доступа.

Также дополнительно указали, что акт выноса границ земельного участка и схема являются неправомерными, поскольку составлены в их отсутствие. Межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем, указанные документы могли быть составлены только после проведения межевания. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о том, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, следовательно, сведения о его месторасположении подлежат исключению из реестра

С учётом дополнения исковых требований, просили суд признать неправомерными действия ФИО5 по установлению забора и ворот на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>, возложить на ФИО5 обязанность по демонтажу забора и ворот на указанном земельном участке, признать недействительными акт выноса в натуру границ земельного участка и схемы выноса границ земельного участка, составленных кадастровым инженером, признать неустановленными границы земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка.

    Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

    На ФИО11 возложена обязанность восстановить металлические колья и забор из металлической сетки-рабицы, отмеченные в приложении к заключению эксперта синим цветом, согласно координатным точкам в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схеме выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Курортное, <адрес> в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, по точкам №, №, №, №, №, согласно приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-224).

    В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт самовольного установления забора ФИО1 на земельном участке, принадлежащем семье ФИО17. При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об установлении каких-либо разделительных ограждений не разрешался. Также, апеллянт полагает, что оспариваемый акт выноса границ в натуре и схема выноса границ земельного участка в натуре выполнены без ведома апеллянта и неуполномоченным лицом.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы (ответчики по встречному иску) ФИО5 и ФИО1, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО4 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленные в адрес сторон по делу судебные уведомления по адресам, указанным ими в исковых заявлениях, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенное обстоятельство в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении лиц о времени и месте рассмотрения дела. Риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на получателя.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью её представителя в ином деле. В случае невозможности отложения дела ФИО2 просит судебную коллегию учесть её письменные пояснения. При этом заявитель не приложил к ходатайству доказательства, подтверждающие заключение соглашения с представителем ФИО12 и её занятость в ином судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на нашла оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Пункт 9 статьи 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником <адрес> в пгт. Курортное, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между одаряемым ФИО15 и дарителями ФИО2, ФИО14 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес> в пгт. Курортное, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственно зарегистрировано в установленном законом порядке и квартира поставлена на кадастровый учет.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве собственности, разделе земельного участка, взыскании денежной компенсации. ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело №).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, определена доля и признано право собственности на 57/100 долей земельного участка, площадью 0,0915 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>, определена доля земельного участка ФИО3 и ФИО2 и признано право собственности на 43/100 доли земельного участка, площадью 0,0915 га, расположенного по указанному адресу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Определён порядок пользования указанным земельным участком, в пользование ФИО5 выделен земельный участок, площадью 288 кв.м, включая площадь занятую под строениями и частью жилого дома (<адрес>), окрашенный на плане приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в желтый цвет, в пользование ФИО3, ФИО2 выделен земельный участок, площадью 627 кв.м, включая площадь занятую под хозяйственными строениями и частью жилого дома (<адрес>), окрашенный на плане приложения № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в зеленый цвет (л.д.164-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, определена доля и признано право собственности за ФИО5 на 570/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>; определены доли и признано право собственности за ФИО14 и ФИО2 по 215/1000 долей указанного земельного участка (л.д. 175-200).

Определён порядок пользования земельным участком, площадью 0,0915 га, согласно второму варианту раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, путём передачи в пользование ФИО2, ФИО3 земельного участка, фактической площадью 393 кв.м, отмеченного в приложении эксперта зелёным цветом и путём передачи в пользование ФИО5 земельного участка фактической площадью 522 кв.м, отмеченного в приложении к заключению эксперта синим цветом.

Собственниками земельного участка, площадью 915 кв.м, кадастровый № являются: ФИО5 - 570/1000 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - 215/1000 доли с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - 215/1000 доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены в натуре границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Курортное, <адрес>, Республика Крым закреплены на местности межевыми знаками (металлическими кольями, точки №, №, №, №, № согласно приложению № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), показаны заказчику (л.д. 17,141-159).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельный демонтаж ФИО11 металлических кольев и ограждения создают ФИО5 препятствия в пользовании присужденнеым ему земельным участком. При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований, а именно в подтверждение того, что установление границ земельного участка выполнено в нарушение поворотных точек, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым. Доводы ответчиков сводятся лишь к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, при оценке доказательств требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного спора.

    Доводы апеллянта о том, что вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым вопрос об установлении каких-либо разделительных ограждений не разрешался, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке достаточно для того, чтобы сторона по делу имела возможность установить ограждение на переданном ему в пользование земельном участке в соответствии с судебным актом.

Обязательность судебных постановлений для сторон закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда может быть исполнено сторонами в добровольном порядке, а в случае если сторона не желает исполнить судебный акт, другая сторона вправе обратиться в службу судебных приставов для принудительного его исполнения.

Выражая несогласие с актом выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО13 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт не предоставил доказательства, опровергающие правильность судебного акта и кадастрового плана. Фактически доводы апеллянта направлены на преодоление апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым определены доли сторон и признано право общей долевой собственности на земельный участок, а также установлен порядок его пользования между сособственниками. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, таким образом, действия апеллянта направлены на нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              Т.Г. Белинчук

         С.А. Богославская