Решение по делу № 2-880/2019 от 06.08.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО9,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4,

третьего лица ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> граждан­ское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству ФИО2 Республики и Министерству финансов ФИО2 Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству ФИО2 Республики и Министерству финансов ФИО2 Республики о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в сторону <адрес> ФИО2 Республики, в дневное время, двигалась автоколонна с военнослужащими Российской Федерации.

На пересечении <адрес>, по ходу следования автоколонны, произошёл взрыв. В это время ФИО6, с двумя соседями стояли на перекрёстке <адрес>, после чего в небе появились вертолёты, которые начали стрелять, в том числе и по мирным жителям. В результате обстрела погибли семь мирных жителей, среди которых был муж ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на место гибели ФИО6, прибыли сотрудники милиции, а также его брат ФИО12 и его мать ФИО7, которые забрали тело ФИО6 и вывезли его в родовое <адрес>, где и похоронили.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Гибель близкого человека, причинила истцу моральный вред, который оценивается им в 1 500 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 и в судебном заседании представитель истца, указывая на правовую позицию, отраженную в ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, Всеобщую декларацию прав человека, просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Правительства ФИО2 Республики и Министерства финансов ФИО2 Республики в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500 000 рублей.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-министерства финансов Российской Федерации Эльдаров М.З., действующий по надлежаще оформленной доверенности, в суд направил письменные возражения по заявленным истицей исковым требованиям, изложив следующее.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО2 является Управление Федерального казначейства по ФИО2.

Предъявленные исковые требования Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По мнению представителя ответчика, изложенному в письменных возражениях, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм Главы 59 ГК РФ, отсутствуют.

Как считает представитель ответчика, утверждения истца не основаны на объективных доказательствах, свидетельствующих о причастности к гибели ФИО6 сотрудников силовых структур Российской Федерации, военнослужащих Российской Федерации, представителей государственных органов.

Как считает представитель ответчика, предъявленные ФИО1 исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика- Правительства ФИО2 Республики, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями истца, представителем ответчика Правительства ФИО2 Республики представлены письменные возражения, согласно которым Правительство ФИО2 Республики, не оспаривая право ФИО1 на получение компенсации в связи с гибелью ее мужа в результате обстрела вертолетом федеральных сил, считает неправомерным ее исковые требования к Правительству ФИО2 Республики и Министерству финансов ФИО2 Республики по следующим основаниям.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации, в ходе которых в ФИО2 за период с 1994 года по конец 1996 года и в период с 1999 по 2002 года было разрушено большое количество жилья и уничтожено другое имущество, регламентировались рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории ведомства с просьбами решить вопрос о возобновлении осуществления единовременных выплат пострадавшим лицам и семьям погибших.

В связи с обращением уполномоченного по правам человека в ФИО2 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возобновить выплаты единовременной материальной помощи, предусмотренные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО2», Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за №-рп, согласно которому при Министерстве юстиции Российской Федерации была образована межведомственная рабочая группа по подготовке предложений по законодательному урегулированию вопроса о компенсации вреда лицам, пострадавшим в период восстановления конституционного порядка и разрешения кризиса на территории ФИО2 Республики. Рабочей группе было предписано подготовить предложения Президенту Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку Министерством юстиции Российской Федерации было подготовлено заключение о нецелесообразности разработки отдельного федерального закона, предусматривающего урегулирование вопроса компенсации вреда лицам, пострадавшим в период разрешения кризиса в ФИО2, а пострадавшим гражданам и семьям погибших было рекомендовано подтверждать свое право на получение компенсации в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации было проведено совещание по проблемам урегулирования вопроса о компенсации вреда, пострадавшим в период разрешения кризиса и восстановления конституционного порядка и разрешения кризиса на территории ФИО2 Республики. По результату рассмотрения данного вопроса представители Минюста России заверили, что до конца 2012 года будут подготовлены необходимые нормативно-правовые документы для выплаты компенсации жителям ФИО2 Республики, а также жителям соседних субъектов Северного Кавказа, пострадавшим в период проведения антитеррористической операции с 1994 – 2009 гг. Однако до настоящего времени решение по данному вопросу так и не принято.

Бюджет и законодательство ФИО2 Республики не предусматривают выплату единовременных пособий членам семей погибших при проведении контртеррористической операции в ФИО2 в 1999 - 2003 годы, поскольку этот вопрос находится вне компетенции ФИО2 Республики.

На основании изложенного, представитель ответчика Правительства ФИО2 Республики, считает что Правительство ФИО2 Республики и Министерство Финансов ФИО2 Республики не являются надлежащими ответчиками по делу просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с Правительства ФИО2 Республики и Министерства Финансов ФИО2 Республики.

Представитель ответчика- Министерства обороны Российской Федерации, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным в суд возражений представитель Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064,1069,1071 ГК РФ, указывая что истцом не представлено ни одного доказательства о наличии неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу морально-нарвственных страданий, а также не представлено доказательств о причастности Министерства обороны Российской Федерации к событиям указанным в исковом заявлении ФИО1, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО11, ФИО3, ФИО12, ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, так как участие в процессе является правом, а не обязанностью, что не нарушает принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 38 ГПК РФ, поскольку возможность реализовать своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом была обеспечена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нём письменные доказательства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, что объективно подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОЖ №.

В условиях состязательности гражданского процесса, факт смерти ФИО6 при установленных обстоятельствах и в установленное время, участниками процесса не оспаривается и не опровергается.

Согласно свидетельства о заключении брака серии I-ЧН №, ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие убийства мужа ФИО1 ФИО6 Нравственные страдания, наряду причинены и её детям, в связи с чем, размер причиненного вреда ею оценивается в сумме 1 500000 руб.

Согласно правовой позиции ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы представителя истца о причинении ФИО1 морального вреда, причиненный источником повышенной опасности, является несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В гражданско-правовых отношениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а не деятельность по разрешению кризиса на территории ФИО2 Республики.

Определяя правоотношения, возникшие между сторонами, суд учитывает, что решение о проведении операции по разрешению кризиса в ФИО2 было принято Верховным Главнокомандующим Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не признано в установленном порядке незаконным.

Исследуя заявленные доводы о возмещении причиненного морального вреда, суд так же учитывает, что истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие письменные доказательства, достаточным образом свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, или вступивший в законную силу приговор суда, которыми установлены виновные лица, в действиях которых прямо усматривается вина в причинении смерти ФИО6 со стороны вооруженных сил. Имеющееся в материалах дела свидетельство о смерти ФИО6, о таковых виновных действиях не свидетельствует.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное виновное причинение истице вреда государственными органами и их должностными лицами, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истицей требований о причинении вреда именно военнослужащими федеральных сил при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворяющих требования закона об их относимости и допустимости, и совокупной достаточности, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Правительству ФИО2 Республики и Министерству финансов ФИО2 Республики о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> ФИО2 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 Республики.

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО5