Решение по делу № 33-7797/2015 от 11.08.2015

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 33-7797 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильичёвой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Михайловского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильичёва И.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что 4 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю на основании выданного судом исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с нее в доход государства процессуальных издержек в сумме ... рублей. Считает, что сумма процессуальных издержек с нее взыскана незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании она в связи со своим материальным положением отказалась от услуг защитника. Несмотря на это, защитник ей был назначен судом, и в данном случае согласно части 5 статьи 50 УПК РФ судебные издержки по оплате услуг защитника взыскиваются за счет федерального бюджета. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 4 июля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № № незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ильичёвой И.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года, Ильичёвой И.В. отказано в принятии ходатайства о снятии судимости.

Постановлением Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату в сумме ... рублей, который осуществлял защиту Ильичёвой И.В. в суде апелляционной инстанции. Указанные издержки взысканы с Ильичёвой И.В. в доход федерального бюджета.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району 4 июля 2014 года в отношении Ильичёвой И.В. возбуждено исполнительное производство № №

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, вынесенные в ходе уголовного судопроизводства, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении в отношении Ильичёвой И.В. вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не опровергают, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░