Решение по делу № 10-41/2014 от 08.10.2014

м/с Хотко А.Х.                                                                                        Копия к делу №1-29/2-2014

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Майкоп                                                                                                       23 октября 2014 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Тлехурай Б.Н.,

при секретаре Даниленко А.Ю.,

с участием частного обвинителя Сердюковой Аллы Ивановны,

        оправданного Сердюкова Вячеслава Ивановича,

    его представителя, адвоката Хилько В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Хотко А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сердюков Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее техническое, разведен, пенсионер, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии ч. 8 ст.302 УПК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.8 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, которым Сердюков В.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции некоторые промежуточные судебные решения были вынесены незаконно и необоснованно.Так, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешении е которой ставились следующие вопросы:    1. Какие телесные повреждения были выявлены у ФИО2 на момент ее обращения 18.06.2014г. в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» за медицинским обследованием в связи с ее избиением 17.06.2014г. Сердюковым В.И.?    2. Каковы их локализация, механизм причинения, время и последовательность возникновения?    3. Могли ли повреждения кистей ФИО2 образоваться врезультате их сдавливания мужскими руками и ударов мужскими кулаками, а повреждения левой голени и правого голеностопного сустава - в результате ударов по ногам мужскими руками?    4. Как была расположена потерпевшая к нападавшему в момент образования телесных повреждений?Однако, определением суда, датированным 17.07.2014г., на разрешение эксперту была поставлена лишь часть испрашиваемых нами вопросов: характер, механизм и время образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений.        В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу частично и просила удовлетворить ее требования без проведения судебно-психиатрической экспертизы, вызова свидетелей и допроса эксперта.         Оправданный Сердюков В.И. и его представитель – адвокат Хилько В.Н., в своих возражениях на апелляционную жалобу считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считают, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, в связи, с чем просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Указывают, что Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а так же ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Согласно ст. 5 УК РФ объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В исковом заявлении и показаниях данных в суде частный обвинитель ФИО2 показала, что бывший муж СердюковВячеслав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, т.е. причинил ейфизическую боль. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Сердюкова В.И., также были указаны свидетели, которые были допрошены в судебном заседании. В апелляционной жалобе, истец оспаривает определения суда от 17.07 2014г. в которомне включены, предложенные стороной истца вопросы судебному эксперту, (а именно как я находилась к нападавшему в момент образования телесных повреждений?, могли ли быть причинены телесные повреждения мужскими руками?) В акте СМО № от 18.06.2014г. указано, что ссадины и кровоподтеки могли образоваться от действия твердых тупых предметов. УК РФ различает: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Установление особых способов причинения повреждений (побои,мучения, истязания) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта и является обязанностью следователя, дознавателя, прокурора, и суда.    Далее по поводу ходатайства стороны обвинения о назначения судом судебно- психиатрической экспертизы Сердюкова В.И., согласно ст. 196 УПК РФ обязательно, если необходимо установить: причину смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когдавозникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.Перечисленные в апелляционной жалобе причины для проведения судебно-психиатрической экспертизы Сердюкова В.И. стороной обвинения суду не представлены, так как по месту жительства Сердюков В.И. представлена прекрасная характеристика, соседи отзываются о Сердюкове В.И. только положительно, не судим, в наркологическом диспансере на учете не состоит, в психоневрологическом диспансере также не состоит, ему не оказывалась никакая психиатрическая помощь, связи с чем нет оснований для назначения Сердюкову В.И. принудительных мер медицинского характера, тем более не имеются сомнений в его правоспособности.В замечаниях на протокол судебного заседания ФИО2 указывает, что свидетель Кунихова, не являясь очевидцем событий, якобы произошедших между бывшими супругами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. сама догадалась, что травмы были причинены Сердюковым В.И., далее свидетель Лосева показала, что Сердюков В.И. не отрицал, но и не подтверждал факт избиения потерпевшей. Молчание не является признанием вины.В апелляционной жалобе истец просит повторно допросить свидетелей, допросить эксперта, и назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что сторона обвинения пытается затянуть судебный процесс, так как судебное следствие проводилось в соответствии с УПК РФ, и все обстоятельства дела рассмотрены судом. Вынесенное судебное решение просит признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Хилько В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и пояснил суду, что полностью поддерживает доводы своего возражения на апелляционную жалобу.Оправданный Сердюков В.И. суду показал, что не бил ФИО2, и полностью поддерживает своего представителя, адвоката Хилько В.Н.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы частного обвинителя ФИО2, оправданного Сердюкова В.И., его представителя, считает, что приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.         Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Как установлено в судебном заседании, Сердюков В.И. обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2 пришла в домовладение расположенное по адресу <адрес> 1/2 часть которого принадлежит ей. Когда потерпевшая зашла в летнюю кухню подсудимый, бывший супруг, затолкнул её в комнату, отобрал сумку и усадив в кресло стал наносить кулаками беспорядочные удары. После толкнув потерпевшую на кровать, продолжил наносить побои руками. Преодолев сопротивление потерпевшей, подсудимый накрыл её лицо подушкой и продолжил наносить удары. От происходящего потерпевшая потеряла сознание и увидев, что она перестала кричать подсудимый перестал наносить удары и после, уговоров отдал вещи потерпевшей и ушел. Далее потерпевшая позвонила своей дочери которая взывала сотрудников полиции.В результате этих действий по утверждению ФИО2 ей были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлеките кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении вышеназванного приговора, мировым судьей дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовные правоотношения, дана верная оценка исследованным материалам дела, показаниям свидетелей.Выводы мирового судьи основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе прочего подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Выслушав подсудимого Сердюкова В.И., потерпевшую ФИО2, представителя подсудимого, исследовав доказательства по уголовному делу, и дав им оценку, мировой суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение необоснованно, и виновность подсудимого Сердюкова В.И. в причинении побоев потерпевшей ФИО2, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, посчитал их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого Сердюкова В.И. к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО2Частный обвинитель ФИО2 в подтверждение своих доводов о виновности Сердюкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылается на показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10Мировым судом установлено, что все свидетели непосредственными очевидцами произошедшего события, не являются, на месте происшествия не присутствовали, были лишь свидетелями предшествующих и последующих событий.Таким образом, мировой суд верно посчитал необходимым оценить показания указанных свидетелей критически, поскольку они вызывают сомнение в своей правдивости, и с точки зрения относимости и допустимости, они не могут служить доказательствами по настоящему уголовному делу.В связи с вышеизложенным, суд показания свидетелей не смог признать объективными и достоверными, рассматривать их как бесспорное доказательство вины подсудимого Сердюкова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.Таким образом, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, возникают сомнения в правдивости описываемых ими событий, а данное обстоятельство серьёзно влияет на установление истины по делу, и соответственно, на правильность квалификации действий подсудимого Сердюкова В.И.Каких-либо иных доказательств виновности подсудимого Сердюкова В.И. в причинении побоев ФИО2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суду не представлено.Мировой суд, исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, посчитал, что вина не нашла достаточного подтверждения для вынесения обвинительного приговора. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой суд пришел к выводу, что ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сердюков В.И. нанес ФИО2 повлекшие последствия, указанныев в ч.1 ст. 116 УК РФ, побои. Таким образом, частным обвинителем ФИО2 не представлено суду доказательств виновности Сердюкова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде. При этом, мировой суд верно посчитал, что одно лишь предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности), не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая их совокупность недостаточной для безусловного утверждения причастности подсудимого Сердюкова В.И. к совершению преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО2, руководствуясь основополагающим принципом уголовного судопроизводства – презумпцией невиновности, постановил оправдательный приговор.С учетом всех обстоятельств дела мировой судья вынес законный и мотивированный приговор.Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства определены мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно, а выводы о невиновности осужденного в содеянном обоснованы. Действиям оправданного дана правильная юридическая оценка.    При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Хотко А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.                         Председательствующий                      подпись              Б.Н. Тлехурай     Копия верна:     Судья                                                                          Б.Н. Тлехурай