Решение по делу № 2-8267/2023 от 13.07.2023

ДЕЛО № 2-8267/2023 24 ноября 2023 года

78RS0005-01-2023-008418-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.А. к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 21.03.2007г. она заключила договор долевого участия с ООО «Стоун», в соответствии с содержанием которого ООО «Стоун» обязался передать ей по акту приема –передачи квартиру. В соответствии с условиями соглашения от 17.08.2008г. о перемене стороны в обязательствах к договору долевого участия истец оплатила стоимость квартиры в размере № рублей. 19.09.2011г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению в регистрационный орган пакета документов, необходимого для регистрации права собственности. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просила об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебное заседание 24 ноября 2023 года истец Котова Е.А. явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стоун» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), однако по вызову суда не явился, возражений по иску не представил, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Балтийская корпорация» в судебное заседание 24 ноября 2023 года не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом в силу статьи 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском Кодексе РФ.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что 01 декабря 2004 года между застройщиком ЗАО «Балтийская корпорация» (в настоящее время ООО «Балтийская корпорация») и инвестором ООО «Стоун» был заключен договор №, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно- пристроенной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (далее-объект). По условиям данного договора доля ООО «Стоун» составила 98% от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером № на 9 этаже дома по вышеуказанному адресу.

21 марта 2007 года ООО «Стоун» заключило договор № № долевого участия в строительстве с ООО «СтройЛайн», в результате которого ООО «СтройЛайн» приобрело право на строящуюся квартиру под условным номером № на 9 этаже объекта, общей проектной площади 97,03 кв.м.

17 января 2008 года между ООО «СтройЛайн» и Котовой Е.А. заключено соглашение, по условиям которого Котова Е.А. приняла на себя все обязательства по договору от 21.03.2007 года.

Оплата квартиры произведена полностью, что никем не оспаривается.

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № № выдано ООО «Балтийская корпорация» - Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПБ 10.02.2011 года.

19 сентября 2011 года также между истцом и ответчиком ООО «Стоун» подписан Акт приема-передачи указанной квартиры (номер по договору-№, номер по №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры, однако по независящим от него причинам не имеет возможности оформить свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке. Суд считает, что тем самым существенно ущемляются права истца как собственника квартиры.

Сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства на строительство спорной квартиры, и подтвердил надлежащими доказательствами приобретение в установленном законом порядке имущественных прав на спорный объект.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Е.А. - удовлетворить.

Признать за Котовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 92,10 кв. м., расположенную на 9-ом этаже разновысотного девятнадцати (1-9-19) – этажного кирпично-монолитно-железобетонного жилого дома, 2010 года постройки.

Взыскать с ООО «Стоун» государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.