Решение от 14.04.2022 по делу № 2-2345/2022 от 28.02.2022

Дело №

УИД 41RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  14 апреля 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца Фомина И.А.,

представителя ответчика Король С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладченко Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Сладченко В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее – ООО «УИР») о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 50 мин на 18 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С №, принадлежащего Сладченко В.Л. Не справившись с управлением, истец допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании автодороги, на участке которой произошло ДТП, выразившихся в наличии снежного наката, не обработанного песко-соляной смесью. Данный участок дороги обслуживается ФКУ ДСД «Дальний Восток», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «УИР» государственный контракт на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего федерального значения А-401. Период выполнения работ по государственному контракту с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. В момент ДТП на транспортном средстве истца были зимние покрышки колес с большим остатком протектора, истец двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами. Непосредственной причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость ущерба составила 245 800 руб. Оплата услуг оценщика составила 15 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 245 800 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 5658 руб.

    Истец Сладченко В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИР» Король С.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на автомобильной дороге А-401 на участке 18 км + 00 м по направлению движения транспортного средства под управлением Сладченко В.Л. установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога». Кроме того, согласно объяснению Сладченко В.Л. в материалах ДТП он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил занос транспортного средства и совершил наезд на световую опору. Общество устранило наличие снежного наката на проезжей части автомобильной дороги А-401 на участке 18 км + 500 м, согласно требованиям ГОСТ 50597-2017. Доказательств того, что ООО «УИР» не исполняло или некачественно исполняло условия государственного контракта, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что заказчик по указанному государственному контракту предъявлял исполнителю претензии по его неисполнению или ненадлежащему исполнению не имеется, также отсутствуют сведению о вынесении в адрес ответчика предписаний или привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, у истца имелась возможность безопасного проезда данного участка дороги при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, технических характеристик транспортного средства и метеорологических условий, при выборе соответствующей скорости движения, позволяющей истцу не допустить занос своего транспортного средства и наезда на световую опору. Кроме того, исковые требования Сладченко В.Л. завышены, поскольку согласно его же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 156 568 руб. 14 коп.

    Третьи лица ФКУ ДСД «Дальний Восток», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в нем не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч 50 мин на 18 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Сладченко В.Л., который выехал на скользкий участок дороги, где произошел занос транспортного средства, в результате чего он совершил наезд на световую опору.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, взято объяснение у водителя Сладченко В.Л., составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 18 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката не обработанного песко-соляной смесью.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Сладченко В.Л., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 25-27).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В силу положения статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 раздела IV утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р).

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены нормативны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Для автомобильной дороги общего пользования федерального значения № А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 4 ч.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» с ООО «УИР», с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УИР» возложены обязанности по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 указанного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к данной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401, подпадающий под условия вышеназванного государственного контракта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта определено, что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно пункту 13.8 государственного контракта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги А-401, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 5 ч до 7 ч на участке дороги 0-14, 14-38 км производилась россыпь песка на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи.

Между тем из представленной в судебном заседании представителем истца видеозаписи и фотографии состояния дорожного полотна участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сделанных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия, видно, что на проезжей части имеется снежный накат, не обработанный песком и противогололедными материалами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «УИР», не осуществившего надлежащее содержание участка дороги и не обеспечившего безопасность дорожного движения, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Сладченко В.Л.

Доводы представителя ответчика о наличии на участке дороги км 18 + 00 м дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика о превышении истцом допустимой скорости движения опровергаются материалами проверки №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В своем объяснении, данном инспектору ГИБДД посте ДТП, Сладченко В.Л. указал, что двигался со скоростью 40 км/ч.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалах проверки № не имеется и ответчиком не представлено.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сладченко В.Л. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что Сладченко В.Л. двигался на транспортном средстве с допустимой скоростью около 40 км/ч, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

    В качестве доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба истцом предоставлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому размер компенсации с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 245 800 руб. (л.д. 35-75).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Указывая на завышенный размер причиненного ущерба, ответчик не представил доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

    При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств с ООО «УИР» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 245 800 руб.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 0000 руб. (л.д. 18, 22).

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 18, 19).

Указанные расходы суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5658 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5658 ░░░., ░ ░░░░░ 291 458 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.