Решение по делу № 33-6195/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-61952021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1566/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к Голик А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Гайсиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Исхакова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Голику А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из УМВД России по Тюменской области информации по факту незаконного завладения Гаскиным А.Б. земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. В ходе проверки было установлено, что согласно государственному акту № <.......> коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» в <.......> году был передан земельный участок, общей площадью <.......> га, из которых <.......> га – в коллективную собственность, <.......> га – в постоянное бессрочное пользование, которые реализуются в собственность физических и юридически лиц. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, ранее находившимся в государственной собственности и переданным в постоянное (бессрочное) пользование Предприятию. Дата постановки на кадастровый учет образованного земельного участка - <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-3). Согласно межевому плану от <.......> заказчиком кадастровых работ является Самойлович П.В. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является Голик А.Г. Однако в соответствии с экспертным заключением, данный участок относится к государственной собственности и <.......> был передан предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поскольку участок выбыл из владения Департамента помимо его воли, сделка по его приватизации ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, является ничтожной и сделка по приобретению Голиком права собственности на участок. Истец просил истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......>, обшей площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием «для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений» по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ТОО «Плодовое» из незаконного владения Голика А.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Голик А.Г. - Исхаков Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлович П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Самойловича П.В. – Абдуллин Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер Замалиев Р.М., кадастровый инженер Засеко Е.В., Гаскин А.Б., в судебное заседание не явились, о дне, времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что течение срока исковой давности началось с <.......> года. Суд неверно указал, что Департамент с <.......> года должен был знать об образовании земельного участка, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» по состоянию на <.......> год не предусматривал необходимости согласования с исполнительными органами государственной власти выделения земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Каким образом Департаменту должно было стать известно о выделении земельного участка, судом не указано. В исковом заявлении Департамент указывал, что о нарушении своего права ему стало известно в <.......> года из письма Прокуратуры Тюменской области от <.......>, заключения эксперта от <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т», из которых следовало, что земельный участок был выделен незаконно. Ранее указанного времени Департамент не мог узнать о нарушении своего права поскольку, как указано в исковом заявлении, на чертеже (приложение к Государственному акту №<.......>) границы земель, передаваемых в собственность и постоянное (бессрочное) пользование, не обозначены, что подтверждается судебным заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры», и показал анализ экспертом материалов дела (фрагмент межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <.......>, копия государственного акта <.......>; копии чертежа границ и состава земель территории муниципального образования Кулаковского до инвентаризации земель, передаваемых в Тюменский городской округ из Кулаковского МО. Таким образом, для Департамента не представлялось возможным разграничить земли, имеющиеся у предприятия в собственности и переданные в постоянное (бессрочное) пользование. Заключение эксперта ООО «НПФ Сфера-Т» содержит одинаковые выводы с судебным заключением относительно принадлежности спорного земельного участка. О недобросовестности поведения истцу стало известно из заключения эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т». Содержание земельных участков, их инвентаризация не входят в функции Департамента. Оплата проведения работ по инвентаризации и сверки земель являлись бы нецелевым расходованием бюджетных сред, учитывая в том числе площади города Тюмень и Тюменского района Тюменской области. В данном случае участки контролирует и содержит землепользователь - ТОО «Плодовое».

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области представитель кадастрового инженера Засеко Е.В.- Гончарова Л.О. просит принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Тюменской области, как орган государственной власти, осуществляющий функции и полномочия собственника федерального имущества, обратилось за истребованием своего участка у ответчика Голика А.Г., ссылаясь на то, что участок с кадастровым номером <.......>, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Голик А.Г. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с разрешенным использованием: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщения от <.......> Прокуратурой Тюменской области проведена проверка по поступившей из Управления внутренних дел РФ по Тюменской области информации по факту бездействия должностных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, по результатам которой в адрес истца направлена информация с требованием принять меры по защите имущественных прав государства, по факту передачи земельных участков в собственность физических лиц, которые были предоставлены предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> (том 1 л.д. 95-99) коллективному сельхозпредприятию «Плодовое» Тюменского района Тюменской области на основании постановления <.......> от <.......> Главы администрации Тюменского района предоставлено <.......> гектаров земель, в том числе в коллективно-долевую собственность <.......> гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 806 гектаров для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., из которого был образован земельный участок кадастровым номером <.......>, и в последующем участок с кадастровым номером <.......>, принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с <.......> (выписка из ЕГРН том 1 л.д. 122-132).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежал на праве собственности Гаскину А.Б. на основании договоров дарения земельной доли от <.......> г., договоров купли-продажи от <.......>, и по договору купли-продажи от <.......> был продан Самойловичу П.В., цена договора установлена сторонами в размере <.......> руб. (том 1 л.д. 162-164). В последующем, <.......> между Самойловичем П.В. и              Голиком А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, стоимостью <.......> руб. (том 1 л.д. 165-166).

Согласно заключения независимых экспертов ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> входят в границы земель, передаваемых по государственному акту <.......> ТОО «Плодовое», принадлежащих на праве государственной собственности Российской Федерации, переданных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, входящие в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованы путем выдела <.......> долей в праве общей долевой собственности (сенокос <.......> га + пастбище <.......> га =<.......> га).

По ходатайству Департамента имущественных отношений Тюменской области определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Тюменские землемеры».

Согласно судебного заключения земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м входит в границы земель, переданных ТОО «Плодовое» в постоянное бессрочное пользование.

Тождество участка, принадлежащего ответчику, с участком, переданным ТОО «Плодовое» в постоянное бессрочное пользование, подтверждается двумя экспертными заключениями, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (из которого был образован в последующем участок ответчика) принадлежал на праве общей долевой собственности физическим лицам с <.......> (том 1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковых требований, суд исходил из того, что истец как собственник участка переданного ТОО «Плодовое в постоянное бессрочное пользование с <.......> года по <.......> г. не предпринимал никаких действий по реализации своих полномочий, бремя его содержания осуществлял ненадлежащим образом, поскольку ни инвентаризацию, ни сверку земель не производил, земельный участок выбыл из владения истца в <.......> г., то есть задолго до покупки участка Самойловичем П.В. и затем его приобретения ответчиком Голиком А.Г., в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Основания для применения срока исковой давности, заявленного стороной истца и третьего лица имелись, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в <.......> года из письма Прокуратуры Тюменской области от <.......>, заключения эксперта от <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т», и ранее Департамент не мог узнать о нарушении своего права, поскольку на чертеже (приложение к Государственному акту №<.......>) границы земель, передаваемых в собственность и постоянное (бессрочное) пользование, не обозначены, что подтверждается судебным заключением эксперта, судебная коллегия считает не убедительными.

Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца.

К требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

     Таким образом, срок исковой давности по требованиям публично-правового образования исчисляется со дня, когда оно в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Из материалов дела следует, что инвентаризация земель проводилась органом местного самоуправления- Кулаковским муниципальным образованием в <.......> году при передаче земель в Тюменский городской округ (т.1 л.д.241-242 + диск л.д.243). Соответственно публичному образованию было известно с даты составления проекта ОАО «Тюменьгипрозем» территориального землеустройства по инвентаризации земель, передаваемых в Тюменский городской округ из Кулаковского муниципального образования, о графическом разграничении земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, бессрочное (постоянное пользование). Данные обстоятельства установлены и судебным заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры», что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Поскольку передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, судебная коллегия считает, что о защите своего права в результате пропуска срока истец заявил по прошествии значительного времени - более <.......> лет, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позже <.......> года, когда земельные участки были выделены и зарегистрированы собственниками в коллективно долевую собственность из земель бессрочного (постоянного пользования) ТОО «Плодовое».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае участки контролирует и содержит землепользователь - ТОО «Плодовое», не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку полномочия по владению и распоряжению земельными участками в том числе контролю возложена на Департамент имущественных отношений Тюменской области, в силу положений ст.14 Закона Тюменской области № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области, пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006г. № 222-п.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: