Решение по делу № 33-14059/2016 от 06.10.2016

Судья Потылицын А.В.          дело № 33-14059/2016

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тарараевой Т.С., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к ООО «Авуар», Тетюевой А.А. о возмещении вреда причинённого преступлением,

по частной жалобе ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4820/16 по иску Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар», Тетюевой А.А. о возмещении вреда причинённого преступлением, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года в отношении Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В. оставлен без рассмотрения гражданский иск ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2016 г. указанный выше приговор отменен в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ОАО «Красцветмет» к ООО «Авуар» о взыскании вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 01.07.2016 г. дело принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ОАО «Красцветмет» уменьшены, истец просил взыскать с ООО «Авуар» сумму причиненного ущерба в размере 123 952 052,05 рублей солидарно с Горшковым О.В.и Радионовым В.Г., 17 835 462,23 рублей солидарно с Горшковым О.В., Радионовым В.Г., Панченко Г.В., обратить взыскание: на долю ООО «Авуар» номинальной стоимостью 117 588 900 рублей, 100 % уставного капитала ООО «Племзавод Таежный», местонахождение: <адрес>, на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Определением суда от 31.08.2016 г., по ходатайству представителя истца Алексеева А.С., в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Тетюева А.А., проживающая по <адрес> ОАО «Красцветмет» уточнило требование, просили взыскать дополнительно с Тетюевой А.А. сумму причиненного ущерба в размере: 123 952 052,05 рублей солидарно с Горшковым О.В., Радионовым В.Г., ООО «Авуар» 17 835 462,23 рублей солидарно с Горшковым О.В., Радионовым В.Г., Панченко Г.В., ООО «Авуар».

В предварительном судебном заседании судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывает, что настоящий иск был предъявлен и принят в рамках уголовного дела с соблюдением правил о подсудности, должен быть рассмотрен Ленинским районный судом г. Красноярска. Вопрос о подсудности был разрешен при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, который, отменяя в части приговор Ленинского районного суда, постановил направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сторона истца, ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. От истца поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителей истца в судебное заседание, ввиду нахождения в отпуске, занятости в другом процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица ООО «Племзавод «Таежный» по доверенности Зыкова Д.А., полагавшего постановленное судом определение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании п.3 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п.3 ч.2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по подсудности гражданского иска ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» к ООО «Авуар», заявленного в рамках уголовного дела и переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и Тетюевой А.А., привлеченной к участию в деле в качестве второго ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности иска Ленскому районному суду г. Красноярска, передав дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика ООО «Авуар».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению Горшкова О.В., Радионова В.Г., Панченко Г.В требования истца к ООО «Авуар», Тетюевой А.А. разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям ч.3 ст. 31 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту жительства ответчика.

Установив, что местожительство, местонахождение ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Красноярска, местонахождение ответчика ООО « Авуар»- <адрес>, местожительство Тетюевой А.А.- <адрес>, выслушав стороны по их выбору одного из названных судов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в данном случае месту нахождения ООО «Авуар».

Доводы частной жалобы представителя истца, со ссылкой на положения п.10 ст. 31 УПК РФ, относительно того, что гражданский иск предъявлен в рамках уголовного дела рассмотренного Ленинским районным судом, вытекает из него, в силу чего подсудность гражданского иска определяется подсудностью уголовного дела, несостоятельны.

Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Красноярска правового значения для разрешения вопроса о подсудности поданного искового заявления не имеет.

Положение п. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как указывалось выше настоящий иск при отмене приговора в части передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в части подсудности спора суду по месту нахождения ответчиков.

Вынесенное судом определение прав истца на судебную защиту не нарушает, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: