Решение по делу № 2-3455/2023 от 15.09.2023

дело № 2-3455/2023

УИД23RS003-01-2023-005490-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А. С. к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Яковенко А. С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Журавель Е. А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования по договору «Об участии в долевом строительстве» №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>, согласованный с ООО Специализированным Застройщиком «Фройда-Н». Застройщик установленным законом порядке был уведомлен о заключении договора уступки прав по договору №/ПР-Аучастия в долевом строительстве. Данный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» и подписью руководителя Застройщика Саакян А.С. Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная на 14 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику указан II квартал 2021 года.

Все условия по настоящему Договору истец исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 435 400 рублей.

Застройщиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 календарный день) с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом неустойка за нарушение срока передачи Застройщиком ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» Участникам долевого строительства объекта долевого строительства - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 674 118 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% будет составлять 467 059 рублей 36 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он испытал глубокие нравственные переживания, т.к. планировал:

-сделать ремонт в данной квартире еще в 2021 году, стоимость строительных материалов была намного дешевле, чем в 2023 году;

-переехать в данную квартиру на постоянное место проживание.

Намерения и планы истца до сих пор не реализованы исключительно по вине ответчика, поскольку последний в ходе строительства не ссылался на наличие обстоятельств, по которым договорные обязательства нарушены им по причинам, заслуживающим внимание.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 674 118 рублей 72 копейки; денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 467 059 рублей 36 копеек. Судебные издержки просит возложить на ответчика ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «жилой комплекс по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объёме, размере 2 435 400 рублей. ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» отправил в адрес истца Уведомление «О завершении строительства многоквартирного объекта долевого строительства к передаче» с приглашением приема-передачи <адрес> по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи на дату рассмотрения данного судебного заседания «Сторонами» не подписан и квартира истцу – Яковенко А. С. не передана. Истцом в адрес ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования о выплате неустойки оставлены застройщиком без удовлетворения.

Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение повысить ключевую ставку до 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Текущее инфляционное давление значительно усилилось и складывается выше ожиданий Банка России. В среднем за III квартал рост цен с поправкой на сезонность составил 12,1% в пересчете на год (по сравнению с 5,1% во II квартале). Аналогичный показатель базовой инфляции увеличился до 9,6% (по сравнению с 5,7% во II квартале). Годовая инфляция по оценке на ДД.ММ.ГГГГ, повысилась до 6,6% после 6,0% в сентябре.

На основании вышеизложенного Истец вправе просить суд об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 2 435 400 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 15,0 % годовых.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 146 дней, а всего = 417 дней размер неустойки составит 999 999 руб (2 435 400рублей х 0,05% х 417 дней) х 2.

Компенсацию ежемесячного морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей. Период ожидания сдачи дома составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы), что составляет 28 месяцев. 5 000 рублей х 28 месяцев = 140 000 рублей.

Ответственность исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере (999 999 + 140 000): 2 = 569 999 рублей 50 копеек.

Общая сумма взыскания составляет: 1 709 998 (Один миллион семьсот девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

При подаче со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ истец возражает по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд должен будет учесть, что:

- договорные отношения с истцом заключались в тот период времени когда застройщику уже было известно о наличии изданных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа запретительных и ограничительных нормативных актов: Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ.

-застройщику было известно и сам участвовал в Арбитражных судах «Об отмене приложения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А32-39863/2020).

В связи с чем в уточненном иске истец просит суд принять факт осведомленности ответчика, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению срока ввода в эксплуатацию объекта.

ООО Специализированный Застройщик «Фройда-Н» являясь субъектом предпринимательской деятельности и должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» влечет за собой материальную ответственность. Согласно приведенной норме общество несет риск наступления неблагоприятных (материальных) последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Также истец просит суд учесть степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств конкретного дела. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки принять во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего просим необходимым взыскать неустойку, заявленную истцом ко взысканию в полном объеме.

В связи с чем в уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 999 999 руб, компенсацию морального вреда 140 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 569 999 руб, расходы на оплату представителя 35 000 руб, расходы на оплату доверенности 2 200 руб.

В судебное заседание стороны. Надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, е явились, от представителя истца – Овчинниковой М.Л., Действующей на основании доверенности, а также от представителя ответчика – Кухтиной О.А, действующей на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" (Застройщик) и Журавель Е.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить и передать участникам в предусмотренный договором срок объект долевого строительства: жилое помещение, строительный (условный) №, инвестиционной площадью 45,10 кв.м., расположенное на 14 этаже многоквартирного жилого дома литер 1 во 2-м подъезде по строительному адресу: <адрес>, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2 435 400 руб.

Согласно п.3.4 договора срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства) – до ДД.ММ.ГГГГ. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома) – 2 квартал 2021 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Журавель Е.А. (Участник долевого строительства) и Яковенко А.С. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Журавель Е.А, передал все права по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-А, заключенному с ООО СЗ «Фройда-Н», истцу Яковенко А.С.

Договор уступки прав согласован с застройщиком ООО « СЗ «Фройда-Н»

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что положения ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, так как договор уступки прав согласован с застройщиком, кроме того застройщик не оспаривал тот факт, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР-А, заключенному между Журавель Е.А. и ООО СЗ «Фройда-Н», перешли на основании соглашения об уступке прав от 2ДД.ММ.ГГГГ к Яковенко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Фройда-Н» (Застройщик) и Яковенко А.С. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 3.4 договора долевого участия был изложен в новой редакции: « срок действия разрешения на строительство (срок завершения строительства ) – до ДД.ММ.ГГГГ, реализация проекта строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию ) – 2 квартал 2022 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на копии соглашения.

В соответствии с п. 6.1 договора передача Объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в сроки, установленные п.3.5 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия застройщик обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>, было выдано застройщику ООО СЗ «Фройда-Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение условий договора долевого участия Акт приема-передачи по настоящее время не подписан. Доказательств обратного суду не представлено. Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения, которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (далее ДДУ) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено во 2 квартале 2022 года (пункт 3.4. договора), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, в течение 6 месяцев (п.3.5. договора), следовательно, по условиям заключенного сторонами договора застройщик - ООО Специализированный застройщик "Фройда-Н" обязан был построить и передать участнику долевого строительства квартиру с учетом положений ст.193 ГК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем застройщиком участнику долевого строительства объект долевого строительство передан в установленный срок не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, при этом представителем ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, так как объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, следовательно у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, так как неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в уточненном иске, в то время как из буквального толкования условий договора (пункты 3.4 и 3.5 в совокупности) срок передачи объекта долевого строительства составляет до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом расчет неустойки должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по уточненному иску), что составляет 146 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 12 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Банк России на внеплановом заседании повысил ключевую ставку до 15% годовых.

При расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить ключевую ставку в размере 15%, установленную Банком России с ДД.ММ.ГГГГ, так как обязательства ответчика по передаче истцу квартиры по договору долевого участия до настоящего времени не исполнены (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ1 -26). Комментарий: в диспозиции ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 указано, что ставка рефинансирования рассчитывается на день исполнения обязательства, не конкретизируя, имеется ли ввиду фактический либо предусмотренный договором день исполнения.

Таким образом с учетом корректировки периода начисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 355 568 руб (2 435 400 руб х 15% х 146 х 2 х 1/300)

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве №ЭПР-А от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) года заключался в тот период времени, когда застройщику уже было известно о наличии изданных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа запретительных и ограничительных нормативных актов: Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2018 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город- курорт Анапа в период курортного сезона 2019 года» от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № «О временном приостановлении строительно-монтажных работ на территории муниципального образования город-курорт Анапа в период курортного сезона 2020 года» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая факт осведомленности ответчика об устанавливаемых на территории МО город-курорт Анапа ограничениях при строительстве в летний период, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства как в совокупности, так и по отдельности не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению срока ввода в эксплуатацию объекта.

Суд также отмечает, что ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» влечет за собой материальную ответственность. Согласно приведенной норме Общество несет риск наступления неблагоприятных (материальных) последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности, то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора (2 435 400 руб) характер нарушения и срок неисполнения обязательств со стороны ответчика (146 дней), размер начисленной неустойки (355 568 руб (с учетом его корректировки судом), а также последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Часть первая ст.333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки в сумме 355 568 руб явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 115 000 руб (штраф исчисляется с размера взысканной неустойки и морального вреда).

Вместе с тем суд аналогичным образом считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика, и с учетом вышеприведенных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Яковенко А.С. в судебном заседании представляла Овчинникова М.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ведение неограниченного круга дел и представление неограниченного круга интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на неограниченное ведение гражданских и иных дел, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Овчинниковой М.Л., по условиям которого цена оказанных услуг составляет 35 000 руб. Также представлены квитанции об оплате юридических услуг истцом на сумму 35 000 руб.

Учитывая категорию дела, сроки его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Яковенко А. С. к ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» (ИНН 2301095874, ОГРН 11172375096178) в пользу Яковенко А. С. (<данные изъяты>) неустойку по договору долевого участия в строительстве №/ПР-А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего взыскать 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Фройда-Н» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года