Решение по делу № 22-4060/2021 от 11.05.2021

Судья: Шеверева Е.В. 22-4060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» Июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осужденных Морозова А.В., Утева В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Черковой К.С. в интересах осуждённого Морозова А.В., Горестовой В.М. в интересах осуждённого Утева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Морозова А.В. и в его интересах адвоката Дьякова Л.В., Утева В.В. и в его интересах адвоката Черепановой Н.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым

Морозов <данные изъяты>, родившийся <дата> в п. ФИО2 <адрес> <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10 декабря 2009 год (с учетом изменений от 24 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 23 июня 2014 года по отбытию наказания;

23 октября 2014 года п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 23 июня 2015 года по отбытию наказания,

06 июля 2018 года (с учетом изменений от 25 декабря 2018 года и 05 июня 2019 года) по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осуждён

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 06 июля 2018 года отменено;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговором от 06 июля 2018 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Морозова А.В. с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Утев <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 сентября 2015 года (с учетом изменений от 17 октября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 31 июля 2017 года освобожденный условно – досрочно 11 августа 2017 года на 4 месяца 27 дней;

11 декабря 2017 года п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 16 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима, 26 января 2020 года освобожденный по отбытию наказания,

осуждён

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Утева В.В. с 29 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и дополнений, выступления осужденных Морозова А.В., Утева В.В., защитников адвокатов Черковой К.С., Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. и Утев В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 43 минут Морозов А.В. и Утева В.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили с друг с другом в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 28 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 43 минут Морозов А.В. и Утев В.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, поочередно обратились к Потерпевший №1 с требованием о передаче имеющегося у последнего при себе сотового телефона и денежных средств. На незаконные требования Утева В.В. и Морозова А.В. Потерпевший №1 ответил отказом. После чего Морозов А.В., с целью реализации вышеуказанного преступного умысла и подавления воли к сопротивлению, с силой нанес 1 удар кулаком по лицу, сидящему рядом Потерпевший №1., отчего последний испытал физическую боль и встал на ноги, однако, выполнить незаконные требования Утева В.В. и Морозова А.В. отказался.

После чего, Утев В.В. и Морозов А.В., действуя совместно и согласовано, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, приблизились к Потерпевший №1, стоящему возле дивана, где Утев В.В., применяя насилие опасное для жизни, с целью подавления его (Потерпевший №1) воли к сопротивлению, обхватил шею последнего локтевым сгибом своей руки, после чего с силой стал сжимать её, тем самым ограничивая доступ воздуха для Потерпевший №1 и создавая реальность угрозы насилия опасного для жизни. При этом, Утев В.В. наклонил Потерпевший №1 головой к дивану и одновременно с этим свободной рукой с силой нанес по телу Потерпевший №1 не менее 15 ударов кулаком, при этом высказывая последнему незаконные требования о передаче сотового телефона и денежных средств, на которые Потерпевший №1 повторно ответил отказом.

В свою очередь Морозов А.В. в указанное время, действуя совместно и согласовано с Утевым В.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, приисканной на месте металлической кочергой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес по телу Потерпевший №1 не менее 15 ударов, от которых последний испытал физическую боль, и опасаясь за свою жизнь, осознал невозможность прекращения противоправных действий со стороны Морозова А.В. и Утева В.В., тем самым Морозов А.В., действуя группой лиц предварительному сговору с Утевым В.В., применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни.

Далее, Утев В.В. и Морозов А.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, совместными усилиями из карманов брюк, надетых на Потерпевший №1 открыто похитили имущество последнего, а именно сотовый телефон Honor 7 A DUA-L22, стоимостью 3459 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб., стоимость 226 рублей, двумя сим-картами материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также денежные средства в сумме 134 рубля. При этом, Потерпевший №1 высказал Утеву В.В. и Морозову А.В. неоднократные требования о прекращении их противоправных действий и возвращении похищенного имущества. Указанные законные требования Потерпевший №1 Утев В.В. и Морозов А.В. проигнорировали и с целью удержания похищенного имущества, действуя совместно и согласовано, Утев В.В., продолжая удерживать Потерпевший №1 за шею, с силой нанес последнему не менее 10 ударов кулаком по спине. Одновременно с этим Морозов А.В., также с целью удержания похищенного имущества, находящейся в руке металлической кочергой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 по спине не менее 10 ударов, отчего последний испытал физическую боль, тем самым, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Утевым В.В..

Своими умышленными обоюдными преступными действиями Утев В.В. и Морозов А.В. причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии в проекции 8-12 ребер (3), в области крыла задней подвздовной кости (1), в области правого локтевого сустава по задней поверхности (1), ссадин в области правой лопатки (1), в области внутреннего края левой лопатки в проекции 7-го ребра (1), на боковой поверхности грудной клетки справа по средне подмышечной линии в проекции 10-12 ребер (4), на задней поверхности правого предплечья в средней трети и на внутренней поверхности верхней трети (3), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В дальнейшем Утев В.В. и Морозов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Жалдак С.М. материальный ущерб на общую сумму 3819 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Утев В.В. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовного закона, указывая, что суд не учел, что потерпевший не указал, кто именно взял у него телефон, при этом он (Утев) отрицал свою вину; предварительный сговор между ним и Морозовым отсутствовал, его наличие ничем не подтверждено, в связи с чем, имеет место эксцесс исполнителя; суд не учел показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии 29 февраля 2020 года о том, что он не видел, как Утев и Морозов подавали друг другу знаки; в судебном заседании были оглашены показания Морозова о том, что не Утев, а Свидетель №1 достал телефон, после чего они поехали его продавать. Однако суд поменял местами фамилии в показаниях, необоснованно положив их в основу обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Черепанова Н.В. в интересах осуждённого Утева В.В. просит приговор отменить, Утева В.В. оправдать, указывая, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, Утев свою вину в совершении преступления отрицал, но признал, что ударил рукой Потерпевший №1 за то, что в ходе распития спиртного последний высказал в его адрес оскорбления, осуждённый Морозов, свидетель Свидетель №1 подтвердили его показания; уголовное дело рассмотрено судом необъективно, фактические обстоятельства в приговоре приведены с обвинительным уклоном; показаниям Утева, Морозова, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО10 не дано должной оценки; показания Потерпевший №1 являются недостоверными, судом необоснованно отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оставлено без внимания, что бабушка потерпевшего Свидетель №7 и его мать ФИО10 пояснили, что потерпевший с детства состоит на учете у психиатра, обучался в коррекционном классе, сам пояснял, что у него плохая память; судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в стадии предварительного расследования, оглашенные без согласия стороны защиты, не дано оценки его показаниям, данным в судебном заседании о том, что телефон у потерпевшего выпал из кармана в ходе потасовки и Морозов подобрал упавший телефон, Утев и Морозов ни о чем не договаривались, в связи с чем, судом нарушен принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Морозов А.В. просит приговор отменить, указывая, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы, при этом не дано должной оценки показаниям свидетелей Свидетель №7 и Потерпевший №1 о том, что потерпевший страдает психическим заболеванием; судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что карманы потерпевшего никто не обшаривал; право на отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания, адвокату ему (Морозову) разъяснено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дьяков Л.В. в интересах осуждённого Морозова А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что в действиях Морозова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, приговор основан на показаниях потерпевшего Жалдака С.М., который неоднократно их менял, страдает психическим заболеванием, сам он пояснял, что у него частично теряется память, при этом кто похитил у него имущество, не видел, в момент причинения ему телесных повреждений телефон и деньги у него не требовали, Морозов и Утев так же показали, что хищения имущества Потерпевший №1 не совершали, физическую боль причинили потерпевшему потому, то Потерпевший №1 в состоянии опьянения оскорбил Утева; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетель Свидетель №7 была допрошена судом, однако указано, что ее показания оглашены с согласия сторон, свидетели Свидетель №5, Свидетель №1 допрашивались в суде, однако суд указал, что их показания оглашены; право на отвод не разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью; в стадии предварительного расследования не принято решения в части хищения имущества: серьги, пачки сигарет, принадлежащих Потерпевший №1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив довода апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанному требованию закона приговор не соответствует.

Так, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015 г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Морозова и Утева не соответствует указанным требованиям закона что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении (как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) указано, что Морозов А.В. и Утев В.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, изложено существо предъявленного обвинения, указана часть и статья УК РФ, однако - в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - не указана формулировка обвинения (диспозиция) так, как она изложена в ч.2 ст.162 УК РФ. В частности не указан характер применённого насилия к потерпевшему и (или) угрозы применения такого насилия.

Между тем в соответствии со ст.162 УК РФ ответственность за разбой наступает только в том случае, если совершено нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Органами предварительного расследования Морозову и Утеву предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ - в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так изложена квалификация каждому из осуждённых в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, в обвинительном заключении не изложено и не предъявлено Морозову и Утеву, что они применили по отношению к потерпевшему: угрозу насилия или насилие и каков характер насилия опасный для жизни или (и) здоровья.

При этом при изложении самих обстоятельств преступления, в котором обвиняется Морозов и Утев, допущены противоречия. Так, указано, что с целью хищения имущества, Утев, действуя согласно предварительной договорённости с Морозовым, применил насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1: обхватил шею последнего локтевым сгибом своей руки, после чего с силой стал сжимать ее, тем самым ограничивая доступ воздуха для Потерпевший №1 и создавая реальность угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан характер применённого насилия к потерпевшему и (или) угрозы применения такого насилия, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, формулировки обвинения в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК РФ относится к исключительной компетенции следственных органов, на основании имеющегося обвинительного заключения, с учетом неопределенности объема предъявленного Морозову А.В. и Утеву В.В. обвинения, не могло быть принято по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При таких данных уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.ст.220, 237 УПК РФ, не принял мер к возвращению уголовного дела прокурору и осудил Морозова В.В. и Утева В.В. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тем самым, нарушив право на защиту Морозова и Утева.

Поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 3 ст.389.22 УПК РФ подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ следует, что при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, они обвиняются в совершении тяжкого преступления, каждый из них ранее судим, с потерпевшим знакомы, а потому они могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо избрать в отношении Морозова А.В. и Утева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. по 21 августа 2021 года (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года в отношении Морозова <данные изъяты> и Утева <данные изъяты> отменить, уголовное дело возвратить Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Морозову А.В. и Утеву В.В. избрать в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить на 2 месяца, т.е. по 21 августа 2021 года (включительно).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий:

Судьи: