Решение по делу № 33-2219/2021 от 29.06.2021

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-2219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-414/2021 по иску Головина Игоря Михайловича к Корсаку Дмитрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «БАС-ТОН» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Головина Игоря Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Головин И.М. обратился в суд с иском к Корсаку Д.С., ООО «БАС-ТОН», в котором просил освободить из-под ареста и исключить из описи грузовой фургон HYUNDAI STAREX, 2007 года выпуска, VIN: /__/, номер двигателя – /__/, кузов № /__/, регистрационный номер – /__/, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. составлен акт от 10.08.2020 № б/н ареста имущества Корсака Д.С., освободить вышеуказанное имущество от запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику Корсаку Д.С., в пользу ООО «БАС-ТОН». В качестве основания наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем указано постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А67-12482/2019, однако такого дела с должником и взыскателем не имеется. Головин И.М. является залогодержателем указанного имущества по договору залога /__/ от 15.05.2019, заключенному с Корсаком Д.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019. Данный залог зарегистрирован должником 18.08.2020 в реестре уведомлений залогового имущества. Арест имущества произведен несмотря на то, что 27.07.2020 представитель должника Корсака Д.С. Литвиненко О.А. представила в ОСП по Томскому району вышеуказанные договоры, а также чек по перечислению суммы займа. Истец, получив сведения об аресте транспортного средства, направил должнику требование от 01.09.2020 о замене предмета залога, однако в письме от 10.09.2020 должник указал, что не имеет возможности предоставить иное имущество в залог.

В судебном заседании представитель истца Головина И.М. Литвиненко О.А. иск поддержала. Ответчик Корсак Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Представитель ответчика ООО «БАС-ТОН» Ремез Т.Э. в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на мнимость сделки займа от 15.05.2019, наличие по состоянию на дату заключения договора залога возбужденных в отношении должника Корсака Д.С. исполнительных производств, регистрацию залога спорного имущества после составления 10.08.2020 акта о наложении на него ареста (описи имущества).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Головина И.М., представителя ответчика ООО «БАС-ТОН», третьих лиц ООО «Феникс», судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021 исковые требования Головина И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Головин И.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о недоказанности начала процедуры обращения взыскания на транспортное средства в рамках исполнительного производства, полагая его основанным на неправильном толковании положений ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в силу абз. 3 ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что судебному приставу-исполнителю на момент ареста фургона было известно о его залоге по договору от 15.05.2019, факт регистрации залога в реестре уведомлений позднее составления акта ареста правового значения не имеет.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «Феникс», судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФСН № 035094764 от 04.06.2020, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-12492/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. 07.07.2020 возбуждено исполнительное производство №44571/20/70005-ИП в отношении должника Корсака Д.С., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 281334, 32 руб. в пользу взыскателя ООО «БАС-ТОН» (л.д.81,130).

В рамках данного исполнительного производства 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Моховой О.В. произведен арест принадлежащего Корсаку Д.С. грузового фургона HYUNDAI STAREX, 2007 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство (л.д.126-128). Со слов должника КорсакаД.С. в акте указано, что транспортное средство находится в залоге, представлен договор залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головин И.М. ссылался на то, что вследствие наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство нарушены его права как залогодержателя.

Положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между Головиным И.М. (займодавец) и Л. (заемщик) заключен договор займа /__/, по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику в виде беспроцентного займа денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.05.2021 (п.1.1).

Подтверждением перечисления денежных средств является чек по операции СБЕРБАНК онлайн от 15.05.2019, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3.1).

В качестве обеспечения займа заемщик предоставляет залог третьего лица, а именно: принадлежащее Корсаку Д.С. транспортное средство - грузовой фургон HYUNDAI STAREX, 2007 г.в., VIN: /__/, номер двигателя – /__/, кузов № /__/, регистрационный номер – /__/ (п. 1.5).

Согласно договору залога транспортного средства /__/ от 15.05.2019, заключенному между Корсаком Д.С. (залогодатель) и Головиным И.М. (залогодержатель), в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа /__/ от 15.05.2019 залогодатель предоставляет Головину И.М. в залог вышеуказанное транспортное средство (п.1.1).

В п. 1.3 договора залога от 15.05.2019 указано, что залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Из п. 4.1. договора залога от 15.05.2019 следует, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления, сведения о возникновении залога спорного транспортного средства в пользу залогодержателя Головина И.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке только 18.08.2020, то есть после возбуждения исполнительного производства №44571/20/70005-ИП от 07.07.2020 и наложения ареста на транспортное средство 10.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу отсутствия регистрации залога в реестре уведомлений о залоге на день наложения ареста на имущество истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, его права как залогодержателя не нарушены.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, учитывая также следующее.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения п.7 ч.1 ст. 64 и ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе в виде ареста имущества должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль в рамках исполнительного производства № №44571/20/70005-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ГоловинИ.М. как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанных норм залогодержатель имеет право на получение исполнения заемного обязательства за счет имущества залогодателя только в случае обращения на него взыскания ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений сторон не следует, что на момент обращения Головина И.М. в суд, как и на дату вынесения обжалуемого решения срок возврата суммы займа по договору от 15.05.2019 наступил, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент разрешения настоящего спора истцом предъявлены требования к заемщику и Корсаку Д.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога в установленном законом порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которые возможно обратить взыскание, в отношении него по состоянию на 20.11.2020 возбуждено 28 исполнительных производств (л.д.48-52,76), при этом прямой запрет на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца и оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апеллянта о том, что судебному приставу-исполнителю на момент ареста транспортного средства было известно о его залоге по договору от 15.05.2019, в связи с чем в силу абз. 3 ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к данной норме судебный пристав-исполнитель, исполняющий требования исполнительных документов в интересах взыскателя, не может рассматриваться как третье лицо.

Доводы истца, направленные на оспаривание вывода суда о недоказанности начала процедуры обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства, на результат рассмотрения дела не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи