Решение по делу № 33-8769/2022 от 12.07.2022

Судья: Ермакова Д.С. № 33 – 8769/2022

24RS0039-01-2022-000204-20

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

дело иску ПАО Сбербанк к Вахрушевой Ольге Васильевне, Владимировой Евгении Львовне, Шалько Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Владимировой Е.Л.

на определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Вахрушевой Ольге Васильевне, Владимировой Евгении Львовне, Шалько Светлане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

наложить арест на конвейерную зерносушилку ASM-AGRO-22 с дизельными горелками, марки ASM-AGRO 22, модели ASM-AGRO 22, 2021 года выпуска,

наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам:

Вахрушевой Ольге Васильевне, №, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

Владимировой Евгении Львовне, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> В, <адрес>,

в пределах заявленных исковых требований в размере 7 041 232 рублей 88 копеек».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.В., Владимировой Е.Л., Шалько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об обеспечении иска, просит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных исковых требований в сумме 7 041232 рублей 88 копеек, в том числе на заложенное имущество - конвейерную зерносушилку ASM-AGRO-22 с дизельными горелками, 2021 года выпуска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Владимирова Е.Л. просит определение отменить. Указывает, что в браке с наследодателем не состояла, наследство не принимала, в связи с чем, оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество нет.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вахрушевой О.В., Владимировой Е.Л., Шалько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с Владимировой Е.Л., Вахрушевой О.В., Шалько С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 09.12.2021 сумму задолженности в размере 7 041 232,88 руб., в том числе проценты за кредит 41 232,88 руб., ссудная задолженность 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 406,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – конвейерную зерносушилку № с дизельными горелками, 2021 года выпуска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Вахрушевой О.В., Владимировой Е.Л., Шалько С.А. в пределах цены иска 7 041 232 рублей 88 копеек, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Владимировой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: