Решение по делу № 2-257/2018 от 10.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Кондратьевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» по делу № 2-257/18 г по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», Кербиеву Ю. Ж. о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>. В обоснование указали, что третейский суд Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гришаева П.А., удовлетворил требования банка. В соответствии со ст. 22, 423, 427 ГПК РФ банк просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

В настоящее судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» - Инюшин П.Ю. явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица ООО «Весна», Кербиев Ю.Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Гришаева П.А. <дата> было вынесено решение, согласно которого суд решил: взыскать солидарно с ООО «Весна» и Кербиева Ю. Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 299062 руб. 48 коп., в том числе 24805 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 267357 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1464 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты, 5436 руб. 14 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 15000 руб.

Из указанного решения усматривается, что стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением подпадает под его условия, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Также установлено, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и действующему федеральному законодательству, стало обязательным для сторон третейского разбирательства, не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме этого, установлено, что спор между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Весна», Кербиевым Ю.Ж., рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата>, принятого по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Весна», Кербиеву Ю.Ж, не имеется.

За подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке ввиду удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 423 – 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу <номер> в составе третейского судьи Гришаева П. А. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ООО «Весна», Кербиеву Ю. Ж., которым исковые требования удовлетворены, и

взыскано солидарно с ООО «Весна» и Кербиева Ю. Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 299062 руб. 48 коп., в том числе 24805 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 267357 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1464 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты, 5436 руб. 14 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также расходы, понесенные истцом на оплату третейского сбора за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Весна» и Кербиева Ю. Ж. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2250 руб.,а с каждого по 1125 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

Судья: