Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-389/2021 от 24.08.2021

    Дело (УИД) №31RS0009-01-2021-000832-20                        дело № 2а-389/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г.     г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Гончаренко Т.Н., Кузьменко С.А. и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

    у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование иска, сославшись на следующие обстоятельства.

04 сентября 2020 г. Грайворонским РОСП по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство № 18460/20/31008-ИП о взыскании с Задвинского С.Н. кредитной задолженности, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н..

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено бездействие, поскольку длительное время им не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н., выразившееся в не вынесении в период с 20 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства в этот же период, в не направлении в период с 20 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. запросов в органы ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника и не установлении имущественного положения супруга должника; в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 20 мая 2021 г. по 23 августа 2021 г. С целью устранения допущенных нарушений прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н. применить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закон № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 г. судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Кузьменко С.А. было возбуждено исполнительное производство №18460/20/31008-ИП в отношении должника Задвинского С.Н. на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности (л.д. 83-85).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.11.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. (л.д. 93-94, 95-96).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Задвинский С.Н. имеет доходы по месту работы, постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 16.12.2020 года обращено взыскание на доходы должника, постановлено производить ежемесячно удержания из заработной платы в размере 50%, постановление направлено по месту работы ООО «Родина». ( л.д. 99-100)

Также 17.09.2020 г., 20.11.2020 г. и 21.05.2021 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 89-90, 97-98, 101-102).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие органы, более пяти раз и как указано выше выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обращалось взыскание на заработную плату должника (л. д.103-109).

Справкой о движении денежных средств установлено, что по указанному исполнительному производству были произведены удержания с должника взыскано 3375 рублей. ( л.д. 110-111)

29 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП исполнительное производство № 9742/21/31008-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, материалы исполнительного производства    опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,     определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.