Решение от 06.11.2024 по делу № 33-17237/2024 от 18.09.2024

УИД 66RS0006-01-2023-005491-06

Дело № 33-17237/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.11.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» к Князеву Александру Игоревичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Елкиной Ю.В. и представителя третьего лица ООО «Новая Линия» Буладжова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Юмакфорд» обратилось в суд с иском к Князеву А.И., САО «ВСК» о взыскании ущерба, просил взыскать солидарно с ответчика Князева А.И. и САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 200 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 499 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

В обоснование исковых требований общество указало, что 15.07.2023 напротив д. 128 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащего ООО «Юмакфорд», под управлением Емельянова В.В., и автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, принадлежащего Малышеву Н.В., и под управлением Князева А.И. Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Лада Гранта - Князев А.И., который при перестроении после проезда перекрестка не уступил дорогу движущемуся по своей полосе попутного направления автомобилю Фольксваген Поло под управлением Емельянова В.В. и допустил столкновение. Тем самым, водитель Князев А.И. нарушил п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а также превысил предельно допустимый скоростной режим. Гражданская ответственность Князева А.И. застрахована по полису ОСАГО серии XXX <№> в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, застрахована по полису ОСАГО серии XXX <№> в САО «ВСК».

В адрес Князева А.И. и САО «ВСК» 18.07.2023 были направлены уведомления с требованием явиться 21.07.2023 на осмотр повреждений автомобиля с участием независимого эксперта. По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлены - экспертное заключение № 33_07_2023 от 26.07.2023 (по методике Министерства Юстиции РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа запасных частей составляет 200 600 руб., (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности). Стоимость проведения экспертизы № 33_07_2023 от 26.07.2023 согласно договора оказания услуг составила 5 750 руб.

08.08.2023 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о страховом случае с приложением документов. 08.09.2023 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую САО «ВСК» ответило, что по убытку САО «ВСК» выплатило ООО «Новая Линия» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 65 106 руб. При этом ООО «Юмакфорд» никаких договоров с САО «ВСК» не заключало, указанный договор мог заключить Князев А.Л.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со САО «ВСК» в пользу ООО «Юмакфорд» в возмещение ущерба 17940 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб.

Взыскал с Князева А.И. в пользу ООО «Юмакфорд» в возмещение ущерба 35520 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «ВСК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене как незаконного. Представитель заявителя полагает, что правомерно было отказано в выплате, так как страховое событие не подпадает под признаки прямого возмещения убытков, поскольку кроме автомобилей был поврежден также сотовый телефон, в связи с чем потерпевшему было рекомендовано обратится в страховую компанию причинителя вреда. Представитель заявителя считает, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца. Кроме того, считает, что судом неправильно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при распределении судебных расходов исходя из определения равнообоюдной вины участников ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елкина Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Новая Линия» - Буладжов Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебного извещения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из справки о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 15.07.2023 напротив дома 128 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащего ООО «Юмакфорд», под управлением Емельянова В.В., и автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, принадлежащего Малышеву Н.В., и под управлением Князева А.И. В справке отражены повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, - левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, задний левый диск, задний бампер; автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, - передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, капот, правая передняя дверь.

Согласно выводам судебной экспертизы назначенной на основании определения суд первой инстанции, установлен следующий механизм ДТП - Стадия сближения - Первоначально автомобиль Фольксваген Поло двигается по средней правой (второй справа из четырех) полосе, предназначенной для движения по ул. Малышева в направлении перекрестка с ул. Гагарина в прямом направлении. Автомобиль Лада Гранта двигается по средней левой полосе по ул. Малышева в направлении перекрестка с ул. Гагарина в прямом направлении. Далее автомобиль Фольксваген Поло на перекрестке производит смещение влево на среднюю левую полосу перед неустановленным автомобилем, далее автомобиль начинает притормаживать и смещаясь левее начинает производить разворот. Автомобиль Лада Гранта в этот момент находится на перекрестке и затем также совершает смещение влево и начинает перестроение на крайнюю левую полосу. При приближении к автомобилю Фольксваген Поло, автомобиль Лада Гранта начинает еще больше смещаться влево.

Стадия взаимодействия - столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях попутного направления. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Лада Гранта с левой боковой частью автомобиля Фольксваген Поло, в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов.

При взаимодействии первоначально в контакт вступил передний бампер автомобиля Лада Гранта с задней частью задней левой двери и задней левой боковиной автомобиля Фольксваген Поло. При этом произошла деформация бампера автомобиля Лада Гранта, далее при деформации бампера в контакт вступила правая блок-фара, капот и крыло переднее правое автомобиля Лада Гранта с задней частью задней левой двери и задней левой боковиной автомобиля Фольксваген Поло. В процессе столкновения автомобиля Лада Гранта продолжал движение, проскальзывая своей правой угловой частью об левую боковую часть автомобиля Фольксваген Поло и у автомобиля Фольксваген Поло последовательно контактировали передняя часть задней левой двери и передняя левая дверь. Стадия отбрасывания ТС после столкновения – после столкновения автомобиль Лада Гранта продвигается вперед в контакте с автомобилем Фольксваген Поло, одномоментно происходит разворот автомобиля Фольксваген Поло задней частью против хода часовой стрелки, после автомобили останавливаются.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.5 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые могли быть получены в результате происшествия 15.07.2023, составляет (округленно): без учета износа 122 700 руб., с учетом износа 89 700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» после ДТП от 15.07.2023 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо): без учета износа 267 300 руб., с учетом износа 169 900 руб.

Как установил суд, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств.

Совокупностью доказательств, в том числе видеозаписи, объяснений участников ДТП, материалов по ДТП, заключение судебного эксперта, подтверждается тот факт, что водитель Емельянов В.В., в нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не включив световые указатели поворота, почти преодолев перекресток, начал внезапно совершать маневр поворота налево в целях разворота не заняв перед этим крайнее левой положение на трамвайных путях попутного направления, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Князева А.И. При этом водитель Князев А.И. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не включив световые указатели поворота, начал производить перестроение влево после начала маневра разворота автомобилем, под управлением Емельянова В.В. При этом суд отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Емельянова В.В. по совершению разворота являлись внезапными для водителя Князева А.И., поскольку на данном перекрестке не запрещен маневр поворота налево или разворот и проехав этот участок, водитель Емельянов А.А., поравнявшись со светофорной стойкой, принял решение развернуться.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности обоих водителей в данном ДТП, при этом вина водителя Емельянова В.В. определена судом в размере 80 %, вина водителя Князева А.И. – 20 %.

Относительно требований истца, заявленных к страховой компании о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, принадлежащего ООО «Юмакфорд», застрахована по полису ОСАГО серии XXX <№> в САО «ВСК». 08.08.2023 в адрес САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о страховом случае с приложением документов.

08.09.2023 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую САО «ВСК» ответило, что по убытку САО «ВСК» выплатило ООО «Новая Линия» в счет страхового возмещения денежные средства в размере 65 106 руб.

Учитывая, что установлена степень вины водителя Емельянова В.В. в ДТП в размере 80 %, суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости страхового возмещения в размере 89700 руб. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17940 руб. (89700 руб. х 80 %).

Судом были отклонены доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии у ООО «Юмакфорд» права обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку экземпляр справки о ДТП у ООО «Юмакфорд» не содержал дописок о наличии повреждений иного имущества при ДТП (л.д. 25 т. 1), как и не содержит таких дописок справка из административного материала, представленного органами ГИБДД (л.д. 31 т. 2).

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ответчика Князева А.И. суд исходил из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика Князева А.И. с учетом определенной судом степени его вины 20% ущерба в размере 35 520 руб. (267 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 20 % - 17940 руб. (суммы страхового возмещения по закону об ОСАГО с учетом износа).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО "ВСК" отказало в выплате со ссылкой на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб иному имуществу (телефон), и обращение по прямому возмещению убытков невозможно.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя САО "ВСК" о том, что в результате ДТП с участием истца был причинен вред иному имуществу (телефону). При этом суд исходил из того, что у ответчика САО "ВСК" отсутствовали какие-либо законные основания для установления факта причинения в ДТП с участием истца вреда иному имуществу (телефону), поскольку из приложенных истцом к заявлению документов, и в т.ч. сведений о ДТП, имеющейся в материалах дела, следовал лишь факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, в то время, как указание на причинение в результате данного ДТП ущерба, в том числе имуществу (телефону) в указанных документах отсутствовали. Так, экземпляр сведений о ДТП у ООО «Юмакфорд» не содержал дописок о наличии повреждений иного имущества при ДТП (л.д. 25 т. 1), как и не содержит таких дописок сведений из административного материала, представленного органами ГИБДД (л.д. 31 т. 2). Кроме того, ни потерпевший, ни ООО «Новая Линия» не обращался с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате рассматриваемого ДТП телефон.

Довод о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются два обращения (претензии) к страховщику, которые по содержанию соответствуют всем необходимым элементам заявления о страховой выплате, кроме того истец также приложил полный и необходимый комплект документов для установления страхового случая и для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, установленный законом, а также степень вины участников ДТП, суд первой инстанции правильно рассчитал подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17940 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Однако довод о неверном распределении судебных издержек заслуживает внимания судебная коллегия, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, размер взысканных судебных расходов был определен судом исходя из степени вины участников ДТП, а не из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным.

Суд установил, что расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 руб. являются его судебными издержками, связанными с необходимостью получения доказательств и предъявления их суду, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1000 руб., с ответчика Князева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 1000 руб. (10000 х 20 % / 2). Почтовые расходы истца в размере 499 руб. 28 коп. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» и Князева А.И. по 49 руб. 92 коп.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 575 руб. С ответчика Князева А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований в размере 575 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично 20 % от заявленных, из которых 33,58 % к САО "ВСК", а к Князеву А.И. в размере 66,44 %, с САО «ВСК» в пользу ООО «Юмакфорд» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 671 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 руб. 50 коп.

С Князева А.И. в пользу ООО «Юмакфорд» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1328 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 20 коп.

С учетом данных нарушений судом норм процессуального права, решение в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6671032114) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 671 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 353 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6671032114) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 328 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.