Решение по делу № 22-7611/2023 от 17.11.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлева С.Ф. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым

Михайлеву Сергею Федоровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Михайлева С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13 мая 2021 года) Михайлев С.Ф. осужден по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный Михайлев С.Ф. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлев С.Ф. не согласен с постановлением, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указал, что в постановлении не дана оценка представленным доказательствам, а при наличии положительной характеристики, судом сделан неверный вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания. По мнению осужденного, суд должен был исследовать характеристику на него, которая дана после постановления приговора, однако, суд учел взыскание, наложенное в СИЗО, который не является учреждением, исполняющим наказание. При этом в ИК-37 взыскания отсутствуют, что свидетельствует о его стабильном поведении. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не связан мнением других участников процесса, в том числе потерпевшего, относительно ходатайства, а в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что в отношении потерпевшего проводится проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, полагает, что к его показаниям необходимо отнестись критически. Михайлев С.Ф. указывает, что в 2020 и 2021 годах он находился в СИЗО, поэтому поощрения получить не мог. После прибытия в ИК-37 он сразу трудоустроился и систематически поощрялся, указывает на наличие 5 поощрений, о запросе этих сведений он ходатайствовал, однако, суд отклонил его ходатайство. Судом не обоснован вывод о том, что он выполняет требования режима содержания только под надзором сотрудников администрации ИУ, в отношении которых проводятся следственные действия. Указывает, что вывод суда о непринятии мер к возмещению ущерба является неверным, так как у него нет источника дохода, а замена наказания на принудительные работы позволит ему возместить ущерб. Полагает, что цели ст. 43 УК РФ при замене наказания будут достигнуты. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л. полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, суд определил осужденному наказание с учетом тяжести содеянного, но тот не раскаялся, не принес извинения и не погасил ущерб, причиненный преступлением. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, огласив вновь представленную справку о поощрениях и взысканиях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный Михайлев С.Ф. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Михайлева С.Ф., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значения.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 июня 2021 года, содержится в обычных условиях, с 4 октября 2021 года трудоустроен подсобным рабочим швейного цеха, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, распорядок дня ИУ соблюдает, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, получил профессию «повар», отношение к учебе добросовестное, принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает библиотеку, поведение в быту устойчивое, правила личной гигиены соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, проходит подготовку к постпенитенциарной ресоциализации, участвует в «Школе подготовки к освобождению», обеспечен жилой площадью, планирует проживать после освобождения по месту регистрации. Осужденному свойственны следующие черты: целеустремленность, самостоятельность, самообладание, дисциплинированность, стремление к преодолению трудностей, коммуникабельность. Имеет 2 поощрения.

Согласно психологической характеристике, у осужденного психоэмоциональное состояние стабильное, отрицательной психодинамики в личности осужденного не выявлено, адаптация осужденного зависит от его социального окружения.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный имеет обязательства по исполнительным листам, ущерб от преступления потерпевшему не возместил и администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Михайлева С.Ф., так как наблюдается слабая тенденция его исправления, поощрения получает не стабильно, на данный момент нет оснований считать достаточным степень его исправления, формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, он обладает следующими чертами: конфликтность, агрессивность, замкнутость, подверженность влиянию окружающих.

Надзирающий прокурор и потерпевший также полагали, что основания для замены наказания Михайлеву С.Ф. отсутствуют.

Кроме того, получение осужденным поощрений также не носило стабильного характера. Так, в 2022 и 2023 годах им получено по 1 поощрению, в 2019, 2020, 2021 годах поощрений нет. Также, нахождение осужденного продолжительное время в обычных, а не в облегченных условиях содержания свидетельствует о недостаточно проявленном стремлении осужденного к исправлению.

Более того у него имелось 1 нарушение, полученное им в 2020 году, за которое он водворялся в карцер, при этом тяжесть допущенного нарушения не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия кроме отбытия назначенного за него наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что в 2020 и 2021 годах он поощрения получить не мог, а взыскание не подлежит учету, так как в этот период он находился в СИЗО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, в том числе при нахождении в СИЗО, осужденный имел возможность получать поощрения, однако, выбрал пассивное поведение, которое не свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Отсутствие иных взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, так как исправление осужденных представляет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что он имеет 5 поощрений, а не 2, подлежит отклонению, так как оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, нет, так как они подписаны должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. Справка о поощрениях и взысканиях, датированная 12 декабря 2023 года не имеет расхождений со справкой, находящейся в материалах дела. Данные об осужденном позволяют администрации его поощрять, что также свидетельствует о непредвзятом отношении к нему.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При этом осужденный имеет исполнительные листы на сумму более 1000000 рублей, исполнение по которым он не производил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. Сам факт того, что государство, в местах лишения свободы, обеспечило возможность обучения и трудоустройство осужденного, говорит о том, что создавались реальные условия для возмещения ущерба потерпевшему от преступления путем повышения образовательного уровня и как следствие, возможности получения оплачиваемого труда. Неполучение каких-либо выплат потерпевшим, а ему осужденный должен по решению суда 250000 рублей, говорит о недостижении такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, следовательно, потерпевший и высказал свое негативное мнение по рассматриваемому вопросу, вместе с тем следует отметить, что ни мнение потерпевшего, ни прокурора решающими при принятии решения не являются, так как судом оценивается исключительно поведение осужденного за весь период наказания и соответственно – степень его исправления, поэтому повода для исключения указания на учет мнения потерпевшего в данном конкретном деле, нет.

Данные о том, что в случае применения ст. 80 УК РФ ущерб потерпевшему будет возмещаться более быстрыми темпами, нет.

Оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, положительного и пассивного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении Михайлева Сергея Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись