Решение по делу № 12-844/2016 от 28.10.2016

Дело № 12-844/2016

Мировой судья Е.Г. Федорей

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года                       город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли заявитель в его совершении. При рассмотрении дела мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. В суд не были вызваны свидетели, находившиеся во время инкриминируемого правонарушения. Мировым судьей не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и не имел такого намерения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 23 час. 03 мин. водитель ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В 23 час. 22 мин. дата водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанный признак предусмотрен пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 4), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при применении должностным лицом ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство ФИО1, направленное, по утверждению заявителя, на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отклонение определением мирового судьи от дата ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как указанные лица участниками производства по делу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не являлись, о наличии указанных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал лишь «от прохождения отказываюсь, к врачу не поеду», о том, что имеются свидетели в письменных объяснениях не указал, несогласия с протоколом не выразил.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются указанными выше материалами дела. При этом, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт управления транспортным средством при возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░