Решение по делу № 2-4262/2018 от 01.10.2018

Дело №2-4262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачатуровой И. Н. к АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица: Бочаров А. А.ч, Хасанов А. Д. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер №, принадлежащего Бочарову А. А., автомобиля ..., без госномера, принадлежащего Хачатуровой И.Н. и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ООО «МК 14». Дорожно транспортное происшествие произошло по вине Бочарова А.А., который нарушил п.2 ч.1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а также дополнительно по полису страхования продукт «ЗАЩИТА» № от ... до 3 000 000 руб. (без учета износа деталей).

Хачатурова И.Н. подала ...г. заявление по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением всех требующихся документов для рассмотрения страхового случая, однако страховое возмещение оплачено не было в двадцатидневный срок. ...г. ею была подана досудебная претензия, однако страховое возмещение оплачено не было. ...г. она подала заявление в ПАО САК «Энергогарант», с приложением всех необходимых для рассмотрения документов, после чего ...г. поступило страховое возмещение в размере 241 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Хачатурова И.Н. обратилась к ИП Марченко Р.И., согласно заключению № от ...г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 539 645,35 руб., величина УТС 177 736,70 руб.

В связи с чем, по мнению истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в соответствии с законом об «ОСАГО». ...г. было подано заявление по ОСАГО + 20 дней = ...г. С ...г. по ...г. прошло 151 дней. 400000 * 1 % * 151 = 604 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатуровой И.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Хачатуровой И.Н. страховое возмещение в размере 1 075 982,04 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатуровой И.Н. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу Хачатуровой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 642 456 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Хачатуровой И.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены Бочаров А. А. и Хасанов А. Д..

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Бочаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Хасанов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Хачатурова И.Н. является собственником автомобиля ..., без госномера, VIN №, что подтверждается ПТС №, а также договором купли–продажи № от ...

... в ... по адресу: ..., в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобилей ..., госномер №, принадлежащего Бочарову А. А. (он же и водитель), автомобиля ..., без госномера, принадлежащего Хачатуровой И.Н. (водитель Сергеев С.В.) и автомобиля ..., госномер №, принадлежащего ООО МК 14 (водитель Аветисян С. М.).

Виновником ДТП был признан Бочаров А.А., который нарушил п.2 ч.1. ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования продукт «ЗАЩИТА» № от ... до 3 000 000 рублей (без учета износа деталей).

... Хачатурова И.Н. представила в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представила на осмотр поврежденное транспортное средство ..., однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было.

... подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

... Хачатуровой И.Н. было подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант», с приложением всех необходимых для рассмотрения документов, после чего ...г. поступило страховое возмещение в размере 241 400 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП Марченко Р.И № от ..., согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 539 645,35 руб., величина УТС 177 736,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП от ..., по адресу: ..., стоимость ремонта рассчитать по среднерыночным ценам?

- какова величина УТС автомобиля ...?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- установить стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом ответа на предыдущий вопрос согласно требованиям Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ...?

Согласно экспертному заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., автомобиля ... госномер № и автомобиля ... госномер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле ... и указанные в актах осмотра ТС № от ..., выполненного ИП Марченко Р.И. и № от ..., выполненного ООО НЭОО «Эксперт», за исключением повреждения переднего правого диска колеса, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... (правая передняя часть кузова автомобиля) и столкновения с автомобилем ... (левая передняя часть кузова автомобиля) и их взаимного контактирования при указанных обстоятельсвах ДТП от ...

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП от ... составляет без учета износа 1 425 083,50 руб., с учетом износа 1 421 989,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП от ... с учетом Положения Банка России от ... № составляет без учета износа 1 193 100 руб., с учетом износа 1 191 400 руб.

Величина УТС автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП ..., составит 90 756 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно договора ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования продукт «ЗАЩИТА» № от ... при расчете страхового возмещения, не учитывается износ узлов и агрегатов, подлежащих замене в случае наступления страхового события, расчет стоимости ремонта производится в соответствии с Положением Банка России от ... №.

Доводы ответчика ООО «СОГАЗ» о том, что заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» № от ..., не объективно и не соответствует требованиям Единой методике Центрального банка РФ, в подтверждение которых приложено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ... суд не принимает во внимание, поскольку представленное заключение специалиста не отвечает требованиям относимости, допустимости.

Поскольку по совокупности исследованных доказательств, ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 642 456 рублей, исходя из расчета: 1 193100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 90 756 руб. (величина УТС)– 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) – 241 400 руб. (добровольно оплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ... № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения.

Хачатурова И.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» ..., выплата должна быть произведена ...

Период расчета неустойки с ... (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. – 151 день, то есть 400000 руб. * 1% * 151 дней = 604 000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик АО «СОГАЗ», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 300 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца Хачатуровой И.Н.

Разрешая исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ... № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ»» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей *50%.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 321 228 руб., исходя из расчета 642456 руб. * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5000 руб., а с ПАО «САК «Энергогарант» 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 55 000 руб., исковые требования Хачатуровой И.Н. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс», суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАК САК «Энергогарант», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб., с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 924,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 456 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 924,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░.