Решение от 01.02.2018 по делу № 2-1280/2018 от 25.10.2017

Дело №2-1280/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

1 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Х» от 29.09.2017. Свои требования обосновало тем, что решением ПДАУ «Х» постановлено: взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис»: 1.700.000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. основной задолженности по договору займа, 779.671 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 29.08.2017 (просроченные проценты); проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основной задолженности (1.700.000 руб.) по ставке 36% годовых начиная с 30.08.2017 по день фактического погашения основного долга (текущие проценты), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; 441.539 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 09 коп. пени по состоянию на 29.08.2017 за нарушение сроков оплаты процентов и возврата суммы займа; пени из расчета 0,1% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки платежа от суммы займа (1.700.000 руб.), начиная с 30.08.2017 по день фактической выплаты суммы займа; пени из расчета 0,1% за несвоевременный возврат просроченных процентов за каждый день просрочки платежа от суммы просроченных процентов (779.671 руб.), начиная с 30.08.2017 по день фактической выплаты суммы просроченных процентов; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа текущих процентов, подлежащих начислению на сумму невыплаченной задолженности (1.700.000 руб.) по ставке 36% годовых за период с 30.08.2017 по день фактического погашения основного долга; при этом в случае частичного погашения задолженности текущие проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка; 39.135 (тридцать девять тысяч сто тридцать пять) руб. 20 коп. расходов по оплате арбитражного сбора. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Патренкову А.В.,, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору последующей ипотеки от 21.03.2016, - квартиру, расположенную по адресу: Х. Реализация имущества определена путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества - 2.756.000 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Решение вступило в силу 29 сентября 2017 года. Патренков А.В. добровольно решение третейского суда не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО «Брокер Кредит Сервис», Ларичева А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Патренков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, извещение не доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 167, 425 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Патренкова А.В.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Также согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в договоре займа от 21.03.2016, договоре последующей ипотеки от 21.03.2016, соглашении о передаче спора на разрешение третейского суда от 21.03.2016, ответчик указал адрес своего местонахождения: Х, по которому осуществлялось направление документов и других материалов. Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

По указанному адресу должнику направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика и поручителя не поступало.

О месте и времени назначения судебного заседания третейского суда, назначенного на 15.09.2017 на 12 часов по адресу: Х Патренков А.В. был уведомлен телеграммой, направленной по указанному выше адресу 01.09.2017.

В назначенное время Патренков А.В. не явился в заседание третейского суда, телеграмма ему была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 04.09.2017.

Судебное заседание третейского суда было отложено на 29.09.2017 на 12.00 часов, о месте и времени данного судебного заседания третейского суда Патренков А.В. повторно уведомлен телеграммой, направленной по указанному выше адресу 18.09.2017.

Патренков А.В. 29 сентября 2017 в 12 час. 00 мин. в суд не явился, телеграмма ему была доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, что подтверждается ответом оператора связи от 20.09.2017.

Таким образом, суд считает, что Патренков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Из материалов данного дела не усматривается обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче ООО «Брокер Кредит Сервис» исполнительного листа на принудительное исполнение решения ПДАУ «Х» от 29 сентября 2017 года. В частности, между сторонами третейского разбирательства имелось заключенное в письменной форме третейское соглашение; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному этим третейским соглашением, что не противоречит специальным нормам федерального законодательства о компетенции третейских судов; решение третейского суда не отменено компетентным судом и является обязательным для сторон третейского разбирательства; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права; состав и процедура избрания третейского суда соответствует третейским соглашениям; стороны третейского разбирательства уведомлялись должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Таким образом, суд считает, что заявление 000 «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1.700.000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

779.671 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1.700.000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 36% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.08.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

441.539 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 09 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (1.700.000 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 30.08.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (779.671 ░░░.), ░░░░░░░ ░ 30.08.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1.700.000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 36% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.08.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

39.135 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — 2.756.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░