Решение по делу № 7-419/2015 от 05.06.2015

Судья Косолапова В.Г. Дело № 7-419/2015

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МУП «Коммунальщик» на постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года,

установил:

Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Ляшенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Ляшенко Л.А. в отношении МУП «Коммунальщик» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года МУП «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, МУП «Коммунальщик» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда при рассмотрении дела не было принято во внимание, что фактически территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе была проведена внеплановая проверка МУП «Коммунальщик». При этом внеплановая проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствует распоряжение или приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а также Акт проверки, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влечет недействительность результатов проверки, в следствие чего протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Коммунальщик» Кулакова В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Полушиной В.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес> выявлено, что при эксплуатации системы отопления МУП «Коммунальщик» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: превышение параметров шума в жилом доме отмечается с 26.11.2014, после установки насоса в котельной №10, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года. Также, согласно экспертного заключения по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Карасукском районе № от 09.02.2015, протокол измерения параметров шума № от 09.02.2015, поступившие в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе ДД.ММ.ГГГГ вх.№180, измеренные уровни звука и звукового давления в <адрес>, при включенной системе отопления превышают допустимые уровни, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: при включенной системе отопления в комнате №1: соответственно на 7дБА и на 1-3 дБ для времени суток с 7 до 23 часов, на 17дБА и на 1-13 дБ для времени суток с 23 до 7 часов; при включенной системе отопления в комнате №2: соответственно на 7 дБ А и на 1 дБ для времени суток с 23 до 7 часов, что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

– протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2015, из которого следует, что МУП «Коммунальщик» нарушаются требования пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

– заявлением ФИО;

- экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены нарушения при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагаю необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Карасукском районе Ляшенко Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проводимого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза (л.д. 13-16) и получено экспертное заключение по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при проведении административного расследования.

Доводы жалобы в той части, что фактически вина МУП Коммунальщик» не установлена, также полагаю необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются как заключением эксперта, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и данным доказательствам оценка судьей районного суда дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, потребитель ФИО обращался в МУП «Коммунальщик» с заявлением об устранении шума, однако МУП «Коммунальщик» каких-либо действий по устранению данного шума, установлению причин его предпринято не было, в силу чего доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства также обоснованными признать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Коммунальщик» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальщик» в соответствии с санкцией, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу МУП «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

.