Решение по делу № 33-5338/2019 от 06.03.2019

судья Гимранов А.В. дело № 33-5338/2019

учёт № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» отказано в удовлетворении исковых требований к Шуркину Геннадию Сергеевичу о взыскании страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шуркина Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Шуркину Г.С. о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ..... По условиям договора указанное транспортное средство предполагалось к использованию в личных целях, однако 23 октября 2015 года в отношении этого автомобиля оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что в соответствии с действующими у истца Правилами страхования влечёт обязанность страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с существенным увеличением страхового риска.

Добровольно доплатить страховую премию ответчик отказался.

Кроме того, как указывал истец, 24 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 98629 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом взаимозачёта суммы подлежащей доплате страховой премии и суммы подлежащего выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика в качестве доплаты страховой премии 195114 рублей 80 копеек и 5102 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от
11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование исковых требований, утверждая, что страхователь после заключения договора страхования не сообщил страховщику об использовании автомобиля в качестве такси, это обстоятельство свидетельствует об увеличении страхового риска и влечёт за собой увеличение страховой премии. Указывает, что договор страхования заключен ответчиком на условиях использования автомобиля только в личных целях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года указанное решение Авиастроительного районного суда города Казани от
11 января 2018 года отменено и принято новое решение. Исковые требования ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворены частично; с Шуркина Г.С. в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскана страховая премия по полису № None/000562/КАЗ/СТМ/15 в сумме 77563 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2030 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Как следует из материалов дела, ШуркинГ.С. является собственником автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак .....

В период с 07 октября 2015 года по 06 октября 2017 года указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору добровольного имущественного страхования, оформленному страховым полисом № None/000562/КАЗ/СТМ/15, по рискам «ущерб» и «угон» (АвтоКаско) с установленной страховой стоимостью автомобиля в размере 440000 рублей. Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 55440 рублей, премия ответчиком уплачена.

Договор страхования заключен на условиях действующих у страховщика Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (GAP Страхование), утверждённых 19 января 2015 года, что отражено в страховом полисе, в котором также имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования и их получении.

Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство заявлено для использования в личных целях и указано, что как такси и для учебной езды использоваться не будет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года в отношении застрахованного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании договора аренды автомобиля, заключенного между ООО «Фортуна» и Шуркиным Г.С. со сроком действия до 28 июня 2017 года.

В период действия договора добровольного страхования, 24 декабря 2016 года, застрахованный автомобиль был повреждён, этот случай признан истцом страховым, начислено страховое возмещение в размере 98629 рублей, выплата ответчику не произведена.

При этом требований относительно указанной страховой выплаты при рассмотрении дела Шуркиным Г.С. не заявлено.

Согласно приказу по ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» от
12 января 2015 года № .... при страховании транспортных средств, используемых в качестве такси или передаваемых в аренду, к страховой премии применяется поправочный коэффициент, равный 5.

Письмом от 27 октября 2017 года № .... истец предложил ответчику в связи с увеличением страхового риска доплатить страховую премию, доплата ответчиком не произведена.

Цена иска определена истцом с учётом взаимозачёта суммы подлежащей доплате страховой премии и суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора добровольного имущественного страхования у ответчика отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, он сообщил страховщику все сведения, имеющие существенное значение при заключении договора страхования, в дальнейшем возражал против доплаты страховой премии, действующим законодательством не предусмотрено взыскание в таком случае дополнительной страховой премии в судебном порядке.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомлённый об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 названной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причинённых расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

По смыслу приведённых положений закона увеличение степени страхового риска даёт страховщику право потребовать изменения условий договора или соразмерного увеличения и уплаты причитающейся ему страховой премии. Данная норма является диспозитивной, поэтому страховщик может воспользоваться предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Однако в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхования может быть расторгнут по заявлению страховщика в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом страховщику законом не предоставлено право требовать соразмерного увеличения страховой премии в связи с изменением степени страхового риска.

Принимая во внимание, что страхователь Шуркин Г.С. против доплаты страховой премии в связи с изменением условий договора возражал, а действующим законодательством право страховщика на взыскание в судебном порядке дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» дополнительной страховой премии.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от
11 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё