Решение по делу № 2-285/2022 от 18.04.2022

Дело № 2- 285/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000504-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Соколову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову С.А., в котором просит взыскать с Соколова С.А. в пользу УФССП России по Ростовской области денежную сумму ... рублей, ссылаясь на следующее.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу № ... (...) с УФССП России по Ростовской области в пользу Зориной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Судом установлено следующее. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу № ... отказано в удовлетворении административного искового заявления Зориной Е.А. к начальнику Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соколова С.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... решение Донецкого городского суда Ростовской области от ... по делу № ... отменен, производство по делу прекращено в связи с отказом Зориной Е.А. от заявленных требований. В ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Определение Донецкого городского суда Ростовской области от ... УФССП России по Ростовской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от ..., денежные средства в размере ... рублей перечислены Зориной Е.А. Согласно п. 10.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе, путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно выписки из приказа ФССП России от ... № ... Соколов С.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Донецкого городского отдела судебных приставов с .... Согласно выписке из приказа № ... от ... Соколов С.А. уволен с органов принудительного исполнения Российской Федерации..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № ..., оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Донецкого городского суда Ростовской области от ... с УФССП по Ростовской области в пользу Зориной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Платежным поручением № ... от ... Зориной Е.А. возмещены судебные расходы в сумме ... рублей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, действие которого продлено до 2023 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного начальником отделения – страшим судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области Соколовым С.А. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

В силу п. 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (утв. Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 384) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ростовской области.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что взыскание ущерба в порядке регресса возможно только в случае установления вины должностного лица в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела № ..., решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... было отказано в удовлетворении административного искового заявления Зориной Е.А. в Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области Соколову С.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Зориной Е.А. не имеется; доказательств тому, что старший судебный пристав-исполнитель Соколов С.А. имел возможность совершить необходимые действия по организации получения почтовой корреспонденции Донецким городским отделом УФССП по РО и обязан был сделать это, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, суду не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, Зорина Е.А. подала апелляционную жалобу.

В последующем Зорина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... принят отказ Зориной Е.А. от административного иска, решение Донецкого городского суда Ростовской области от ... отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, ни одним из судебных актов не была установлена незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя Соколова С.А.

... Зорина Е.А. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № ....

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из задач административного судопроизводства, предусмотренных ст. 3 КАС РФ, и содержания ч. 1 ст. 113 КАС РФ, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает у административного истца лишь в случае, если судом будет установлено, что имело место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны должного лица (органа), бездействие которого обжалуется, и данное нарушение устранено после обращения истца в суд.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ отказ от иска – право административного истца.

Определением Донецкого городского суда ростовской области от ... с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Зориной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. При этом в данном определении также отсутствуют выводы о виновности старшего судебного пристава Соколова С.А. в том, что суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

УФССП по Ростовской области не обжаловало данное определение. Оно вступило в законную силу.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ущерб в сумме ... рублей, возникший в результате возмещения судебных расходов, возник по вине Соколова С.А., поскольку ни решение Донецкого городского суда Ростовской области от ..., ни апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... нельзя признать состоявшимися в пользу административного истца Зориной Е.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства вины ответчика в причинении ущерба, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии юридического состава для привлечения Соколова С.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку он не является лицом, виновным в причинении ущерба.

Сам по себе факт реализации административным истцом права на обращение в суд и права на последующий отказ от иска не могут влечь безусловного взыскания в последующем с должностного лица, чьи действия обжаловались в рамках административного дела, в порядке регресса ущерба в форме взысканной судом компенсации судебных расходов административного истца.

Кроме того, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Возмещенные истцом судебные расходы в рамках административного дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания данных расходов в порядке регресса с ответчика, взыскание судебных расходов с УФССП России по Ростовской области, как с административного ответчика, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Соколова С.А. и выплатой денежной суммы в возмещение судебных расходов Зориной Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Соколову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: