Решение по делу № 11-390/2018 от 29.06.2018

    Мировой судья

    судебного участка № Ускова Г.Х.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2018 года                                                                                       г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С.

    на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа в отношении должника Харагаева М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины.

    На указанное определение мирового судьи представитель заявителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. подал частную жалобу, в которой со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 333.18, п. 3 ст. 45 НК РФ, пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. Считает, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины, имеется отметка банка о списании денежных средств, платежное поручение содержит отметку, что государственная пошлина выплачивается конкретно по иску к Харагаеву М.Ю. в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в силу ст. 125 ГПК РФ не имелось.

    Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Харагаева М.Ю. задолженности по кредитному договору, к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа возвращено по указанному выше основанию.

    В соответствие со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Исследование платежного поручения показало, что платежное поручение на бумажном носителе с указанием даты исполнения – списания со счета платежа не имеет подтверждения исполнения распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету проставлением штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

    В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

    Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

    Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

    Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено платежное поручение на бумажном носителе без отметки банка, подтверждающей уплату госпошлины, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись                                 А.Д. Бунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>