Решение по делу № 33-144/2019 от 05.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-144

Судья Власова И.К. поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловской Е.П. к ООО «Бизнес-Проф» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам истца Щегловской Е.П., представителя ответчика Дамбуева О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в пользу Щегловской Елены Павловны материальный ущерб в размере 109268,27 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. Всего - 115268,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3505 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Щегловской Е.П., представителей ответчика Дамбуева О.В., Янхаева П.В., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щегловская Е.П. обратилась в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом увеличения иска, в размере 256 401,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб. неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 78 672,96 руб.

Требования мотивированы следующим. <...> года во дворе дома по адресу: <...> был припаркован автомобиль истца <...>, г/з <...>. В результате падения с крыши дома №<...> глыб льда и снега автомобиль истца получил повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше и правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету оценщика, составила 256402 руб., с учетом износа автомобиля стоимость ремонта составила 109268,27 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уют-Сервис».

Определением суда принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 78672,96 руб.

В судебном заседании истец Щегловская Е.П., представитель истца Норбоева Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что истец фактически проживает в квартире № <...> в доме №<...> по ул. <...>. Автомобиль был припаркован на придомовой территории на расстоянии пяти-шести метров от подъезда дома, с крыши которого на автомобиль упали глыбы льда и снега. Пояснили, что <...> года проводились работы по очистке от льда и снега крыши дома, сигнальных лент по периметру дома не было. Объявления о проведении работ были размещены на балконах первого этажа, но об их осуществлении именно <...> года управляющей компанией сообщено не было.

В судебном заседании представитель ответчика Дамбуев О.В., иск не признал, указал на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Пояснил, что <...> года подрядчиком - ООО «Уют-Сервис» проводились работы по очистке ото льда и снега крыши дома №<...> по ул. <...>. Часть льда и снега на крыше дома (над подъездом №<...>, где проживает истец) убрать <...> года не удалось в связи с тем, что напротив <...> и <...> подъездов были припаркованы автомобили. <...> года также проводились работы по очистке крыши от снега. Не оспаривал падение глыб льда с крыши дома <...> года на автомобиль. Сослался на наличие грубой неосторожности самой Щегловской Е.П., которая, зная о проведении работ по очистке крыши, при наличии сигнальной ленты по периметру дома, не предприняла мер к сохранности своего автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Уют-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Щегловская Е.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 256401,50 руб. Выводы данной экспертизы не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, препятствий для взыскания полной стоимости ущерба без учета износа не имелось.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Дамбуев О.В. также просит отменить решение суда. Указывает, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению жителей дома №<...> по ул. <...> о проведении уборки снега с крыши. Кроме того, вывешивались сигнальные ленты с просьбой не парковать авто. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в действиях ответчика виновного противоправного поведения. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к стене дома, тем самым Щегловская Е.П. подвергала свое имущество опасности. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено расстояние от автостоянок и парковочных стоянок до зданий различного назначения: от фасадов жилых домов автомобили должны размещаться на расстоянии 10 м. Таким образом, истец была уведомлена о возможном падении снега, однако пренебрегла указанным предупреждением. Имела место грубая неосторожность самого истца, повлекшая возникновение вреда (ст. 1083 ГК РФ). Оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имелось.

В заседании судебной коллегии истец Щегловская Е.П. жалобу поддержала, пояснила, что ее автомобиль был припаркован у детской площадки, а не возле подъезда. Оповещений о проведении работ не было.

Представители ответчика Янхаев П.В., Дамбуев О.В. доводы своей жалобы поддержали, настаивали, что автомобиль истца был припаркован на очень близком расстоянии к дому, что подтверждено свидетельскими показаниями и самой Щегловской Е.П. Истцом проявлена грубая неосторожность, ответчик предупреждал жителей дома о предстоящей уборке. Расходы за оказание экспертных услуг не подлежали взысканию в полном объеме. Полагали, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа. Транспортное средство истца было припарковано в 5-6 метрах от дома с нарушением правил парковки.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> года в <...> час. <...> мин. в результате падения с крыши дома по адресу: <...> глыб льда причинен ущерб автомобилю истца, припаркованному во дворе дома по адресу: <...>.

Обязанность по содержанию общего имущества в данном доме лежит на ООО «Бизнес-Проф».

19 марта 2018 года постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г.Улан-Удэ отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что <...> года около <...> час. <...> мин. на автомобиль <...>, государственный знак <...> с крыши дома по ул.<...>, упало несколько глыб льда и снега, в результате чего разбито лобовое стекло автомобиля, образовалась вмятина на всей площади крыши, помято правое крыло.

Показаниями свидетелей Г.Е.Г., З.О.Г., (протокол судебного заседания от <...>., л.д. 94-96) подтвержден факт падения <...> года в <...> часов глыб льда и снега с крыши дома на автомобиль истца. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что работы по очистке снега с крыши проводились <...>. и <...> г. В эти дни в местах парковки автомобилей на придомовой территории дома по ул. <...> были установлены заградительные конструкции, по периметру дома натянута сигнальная лента, машины во дворе старались не оставлять, объявления также были размещены. Объявления о том, что <...> будут проводиться работы по очистке крыши дома от снега, до жильцов доведены не были, сигнальная лента по периметру дома <...> была натянута, автомобиль истца в момент падения льда и снега был расположен на расстоянии около пяти - шести метров от подъезда дома, знаков, запрещающих парковку автомобилей во дворе дома не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 256402 руб., с учетом износа - 109268 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Разрешая заявленный спор, районный суд, руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании убытков истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом нужно периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23). Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290).

Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца и повреждению его имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Объявления на подъездах и сигнальные ленты, натянутые со стороны фасада дома, содержащие информацию об уборке снега и запрещающие парковку транспортных средств, не предупреждают об опасности падения наледи, снега с крыши дома и не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Поскольку ООО «Бизнес-Проф» обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного жилого дома надлежащим образом не выполнило, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по уборке снега и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ООО «Бизнес-Проф».

Факт схода снега с кровли указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из пояснений истца Щегловской Е.П. (протокол судебного заседания от 09 октября 2018 года, л.д. 94), <...> года ее автомобиль был припаркован в 5-6 метрах от подъезда дома по адресу: <...>.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автомобилей должно составлять не менее 10 метров.

Таким образом, Щегловская Е.П., оставляя <...> автомобиль в непосредственной близости от здания, будучи осведомленной о производимых ранее работах по уборке снега с крыши дома <...>, видя предупредительные ленты и при отсутствии сведений об окончании работ по уборке снега, могла предвидеть вероятность падения снега и льда с крыши на автомобиль.

Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку пренебрегая обычными мерами предосторожности, истец припарковал свой автомобиль в месте, не отведенном для этого, на расстоянии около 5-6 м. от стены дома, тогда как в соответствии с существующими градостроительными и санитарными нормами и правилами, стоянка автомобиля от стены дома должна находится на расстоянии не менее 10 м. Своими неосмотрительными действиями истица способствовала причинению вреда своему имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеется недобросовестное осуществление гражданских прав по обеспечению сохранности своего имущества.

Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба и требования закона, судебная коллегия определяет степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание и техническое обслуживание имущества, так и истца, выразившееся в недобросовестном поведении по содержанию своего имущества, в размере по 50% каждого. В связи с чем постановленное судом решение подлежит изменению.

Обсуждая доводы жалобы Щегловской Е.П. о том, что размер причиненных убытков должен быть определен без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, не ссылается ответчик на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку определенная экспертным заключением и не оспоренная ответчиком стоимость ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 256401,50 руб., с учетом степени вины как ответчика, так и истца в равных долях, подлежащий взысканию с ООО «Бизнес-Проф» ущерб составит 128 200,25 руб. руб. (256401,50: 2).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6000 руб., которые, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 3000 руб. Также с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2018 года по исковому заявлению Щегловской Елены Павловны к ООО «Бизнес-Проф» о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в пользу Щегловской Елены Павловны материальный ущерб в размере 128200,25 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3764 руб.

Председательствующий:

Судьи: