Решение по делу № 33-7741/2018 от 08.11.2018

Судья Беляков В.Б. стр. 153г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7741/2018 3 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 декабря 2018 года дело по частной жалобе представителя АО «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года по делу по иску Ситникова Анатолия Андреевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ситникова Анатолия Андреевича 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ситников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») судебных расходов в размере 18 000 руб. понесенных им по делу по иску его к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика направил отзыв на иск, в котором указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель АО «МАКС» Гавриленко М.В., просит его отменить, ссылаясь на то, что суду следовало применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, учесть ранее взысканную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. по его иску о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17 июля 2016 года, факт разделения требований истца по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с целью получения необоснованной выгоды. Кроме того, истец специализируется на оказании юридических услуг по страховым спорам, вследствие чего у него отсутствовала необходимость нести расходы на услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истец просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 декабря 2017 года исковые требования Ситникова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Согласно представленным истцом суду договорам от 01.10.2017, от 10.03.2018, акту выполненных услуг от 01.10.2017, платежных квитанций от 10.03.2018, расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу составили 18 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходил из объема выполненный представителем истца работы, принял во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, и пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, взысканная в пользу истца сумма расходов на представителя соответствует объему защищенного права, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обеспечивает баланс интересов сторон.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все, предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Злоупотребления правом применительно к нормам статьи 10 ГК РФ в действиях истца не усматривается.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                  Н.В. Грачева

                                         И.В. Рогова