Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-35769/2024 [88-32001/2024] от 19.11.2024

I инстанция – Маркова В.В.

II инстанция – Сережкин А.А., Харитонова В.А. (докладчик), Кулаков А.В.

69RS0025-01-2022-000238-20

Дело №88-32001/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес>, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа <адрес>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Трудовик», Публичному акционерному обществу «Россети Центр», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации Рамешковского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Рамешковского муниципального округа <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2B. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

-    результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны недействительными;

-    границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2B. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

-    результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны недействительными;

-    границы земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:11, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м., признаны неустановленными.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. <адрес>ю 714 +/- 5.37 кв.м.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1 998 рублей.

В остальной части решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на не установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела не установил, бремя доказывания между сторонами не установил. Суд апелляционной инстанции не исполнил указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, ограничившись приобщением к делу документов, свидетельствующих о внесении сведений о границах земельного участка, не проверив правильность проведения кадастровых работ. Указывает на то, что спор между сторонами фактически не разрешен.

Относительно кассационной жалобы ФИО2 в части несогласия с постановленным решением суда первой инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела ФИО2, будучи ответчиком по делу, решение Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловала.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба ФИО2 на указанное решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:64, площадью 3 000 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м. +/-5.37, местоположение участка установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>, сельское поселение Высоково, д. Далеки. Данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64 выяснилось, что практически весь земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 69:26:0120500:11 находится на его земельном участке, из-за этого он не мог внести в ЕГРН данные о границах своего участка в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Замытской сельской территорией <адрес> ФИО13 пояснил, что в 1993 году ФИО1 предоставлено два земельных участка, один под домом площадью 20,1 соток, другой на окраине д. <адрес>ю 30 соток. Это подтверждается схемой и записью в реестре.

Управлением Замытской сельской территорией суду представлен журнал регистрации свидетельств на земельные участки, в котором имеются отметки: ФИО1, 5 010, Далеки.

Также суду представлены схемы-чертежи землепользователей Высоковского сельского округа д. Далеки, из которых следует, что участок с условным номером 749, шириной 30 и длиной 100, площадью 30 соток используется ФИО14, участок направлен узкой частью к дороге, за участком расположена полевая дорога и склад.

В похозяйственной книге <адрес> в графах за 1997 и 1998 год содержатся сведения о том, что земля в размере 5 010 м.кв, принадлежит ФИО1 на праве собственности, в графах за 1999 и 2000 годы указано, что земля в размере 5 010 м.кв, предоставлена ему на праве пользования.

ФИО2B. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:10, площадью 831 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/п Высоково, д. Далеки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что истец как член колхоза имел право на предоставление ему спорного земельного участка, этот участок ему был предоставлен еще в 1993 году, факт его предоставления, размер, конфигурация отражены в архивной документации Управления Замытской сельской территорией Рамешковского муниципального округа, эта документация позволяет с достаточной степенью полноты установить местоположение земельного участка и индивидуализировать его в целях внесения в ЕГРН сведений о границах в установленном законом порядке. Лица, имеющие материально-правовой интерес в исходе дела, зарегистрированное право истца не оспорили, и суд не аннулировал регистрацию права собственности истца. Согласно данным ЕГРН ФИО1 до настоящего времени значится собственником земельного участка с кадастровым номером 69:26:0120500:64.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что наложение земельных участков произошло по вине ответчика ФИО2B.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из показания свидетеля ФИО6 пояснившей, что при продаже принадлежащих ей земельных участков в 2019 году она показала покупателю ФИО2, где они находятся: один находился под сгоревшим домом, а второй в начале д. Далеки, при въезде со стороны <адрес>, а так же показаний ответчика ФИО2, не отрицавшей, что они попыталась использовать участок в начале д. Далеки со стороны <адрес>, но их оттуда прогнали, сказав, что у участка имеются хозяева. Тогда она стала выяснять, какие участки не отмежеваны, был не отмежеван и зарастал участок именно напротив их <адрес>. Тогда они отмежевали этот участок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что ответчица не представила каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 69:26:0120500:11, площадью 714 кв.м, должен находиться в том месте, где он находится в настоящее время по данным ЕГРН. Более того, при рассмотрении дела она признала, что участок выбрала произвольно, из-за близости к дому, расчистила его в пределах площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и именно этот участок отмежевал кадастровый инженер ФИО3 Фактически под видом межевания ФИО2 заняла чужой участок без учета данных о ранее зарегистрированных правах истца и о местоположении выделенного ему участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 не обжаловала, после признания результатов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 69:26:0120500:11 недействительными, истец зарегистрировал в ЕГРН границы предоставленного ему земельного участка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, по сути не разрешен возникший между сторонами спор, ввиду того, что исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, суд не проверил правильность установленных истцом границ, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, выразившееся в невозможности внесения в ЕГРН сведений о координатах земельного участка, путем исключения сведений о координатах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд, установив, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действующего законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, устранил допущенные нарушения.

При этом, ответчик встречных требований об установлении границ земельного участка судебным решением не заявлял, указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Препятствий для внесения актуальных координат границ земельного участка ответчика в ЕГРН во внесудебном порядке не имеется.

Так же судебная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия внесенных ФИО1 в ЕГРН сведений о границах земельного участка 69:26:0120500:64, а так же нарушения указанными действиями истца прав ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не представлено. При этом ответчик не лишен возможности оспаривать указанные сведения в установленном законом порядке, с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░