Решение по делу № 12-60/2019 от 28.05.2019

Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                                                     г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Буряка А.С. – Шевченко А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением инспектора производство по делу об административном правонарушении в отношении Буряк А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С указанным постановлением Буряк А.С. не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что инспектором при рассмотрении административного материала и принятии постановления выяснены не все обстоятельства произошедшего. Так, по мнению заявителя, он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в машине как пассажир, однако, инспектором данное обстоятельство не указано в качестве основания к прекращению административного дела. Просит суд постановление инспектора ДПС отменить, прекратить производство по данному делу по иному основанию, в виду того, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме, просила ее удовлетворить. Суду пояснил, что Буряк А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управлял, за рулем находился другой гражданин, который скрылся с места происшествия.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Мумладзе Р.А. в судебном заседании просил суд оставить постановление без изменения, жалобу Буряка А.С. без удовлетворения, пояснив, что Буряк А.С. до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не отрицал факт нахождения на рулем автомобиля Пежо. Уже в ходе заседания у мирового судьи Буряк А.С. заявил, что автомобилем он не управлял, управляло третье лицо, которое скрылось с места происшествия. Документов по этому поводу никаких предоставлено не было.

         Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующими обстоятельствами.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано поздним направлением копии постановления Буряк А.С. Между тем, с учетом того, что жалоба подана в десятидневный срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает ходатайство не подлежащим рассмотрению в виду того, что срок обжалования не был пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тимашевскому району при производстве по настоящему делу были соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, 15.08.2018 года, в 01 час 20 минут, на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск 13 км + 350 м, Буряк А.С., управляя автомобилем Пежо 206, г/н <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Пежо Буряк А.С., который был доставлен в приемное отделение районной больницы с диагнозом сотрясение головного мозга. Определением инспектора ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование от 15.08.2018 года. В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта <№> от 09.10.2018 года, полученного из Бюро СМЭ, Буряк А.С. при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая полученное медицинское заключение, состав ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Буряк А.С. отсутствует.

Диспозицией ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Буряк А.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращая в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС обоснованно установило и исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие не причинило потерпевшему вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: рапортами сотрудников ГИБДД от 15.08.2018 года, от 17.08.2018 года, справкой скорой помощи о госпитализации Буряк А.С. от 15.08.2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2018 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2018 года, фотографиями с места происшествия, свидетельством о регистрации ТС Пежо на имя Буряк А.С., водительским удостоверением на имя Буряк А.С., протоколом о задержании ТС от 15.08.2018 года, заключением эксперта от 10.10.2018 года, актом медицинского освидетельствования из МУЗ от 15.08.2018 года о том, что в крови у Буряк А.С. обнаружено 2,67 промилле этилового спирта, исследованными и оцененными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает необоснованным довод Буряк А.С. о том, что в момент происшествия он не управлял автомобилем, поскольку на месте происшествия в автомобиле были обнаружены документы на имя Буряк А.С. (свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение). Более того, суд полагает, что ввиду того, что впоследствии по приезду в больницу было установлено, что Буряк А.С. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оспаривание постановлением инспектора ДПС сводится к желанию Буряк А.С. избежать административной ответственности за нахождение в нетрезвом виде за рулем автомобиля.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля Буряк А.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Установлено, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тимашевскому району от 14.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буряк А.С. не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тимашевскому району от 14.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Буряка А.С. – оставить без изменения, жалобу представителя Буряка А.С. – Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Справка: решение не вступило в законную силу.