Решение по делу № 33-2359/2015 от 11.02.2015

Судья Олейников А.В. дело № 33-2359/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смирнова В. С. к <.......> о взыскании недоплаченного единовременного пособия

по апелляционной жалобе Смирнова В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В. С. отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к <.......> (далее по тексту <.......>) о взыскании недоплаченного единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указал, что Приказом <.......> от 07 октября 2011 г. № <...> он был уволен со службы в <.......> по п. «з» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие, рассчитанное в соответствии с Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 г. № 198 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», в размере 452100 руб.

По мнению истца, размер единовременного пособия должен быть рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и составлять 2000000 руб., как для сотрудника, получившего в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Просил взыскать с <.......> в свою пользу сумму недоплаченного единовременного пособия в размере 1547900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Смирнов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя <.......> по доверенности Жемчужновой Т.Ф., выразившей согласие с решением суда, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 34.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", действовавшие до 01 января 2013 года, предусматривали, что при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере 60-кратного оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Вышеназванный Закон с 01 января 2013 года утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 4 ст. 12 которого установлено, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания приведенных норм следует, что положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, устанавливающие фиксированное единовременное пособие на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.С. уволен из уголовно-исполнительной системы 26 октября 2010 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно произвел истцу выплату единовременного пособия исходя из 60-кратного размере оклада денежного довольствия, что соответствует законодательству, действующему на момент возникновения у истца права на выплату данных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и которые указывают на нарушением судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: