Решение по делу № 22-480/2020 от 29.01.2020

Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием защитника Филимоновой Т.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Третьякова А.А. и защитника Напольниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым

Третьяков Александр Андреевич, 9 января 1992 года рождения, уроженец п. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, судимый:

2 марта 2012 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 1 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Филимоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения прокурора Зорина С.С. и потерпевшего ФИО19 полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Третьяков А.А. признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 10 августа 2019 года и в период с 27 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года в г. Саратове и в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Третьяков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах указывает, что суд признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, но не принял во внимание состояние здоровья его сожительницы, которая не может самостоятельно обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, сведения о его личности, в частности, что он является сиротой. Считает, что наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, не может быть определяющим основанием для назначения наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что он частично возместил ущерб Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, кроме того, согласно расписке, обязался впоследствии вернуть денежные средства. Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Напольникова Е.В. считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. В доводах излагает позицию, аналогичную позиции осужденного, указывая, что он вину признал, раскаивается в содеянном, просил извинение у потерпевших, приял меры по частичному погашению причиненного преступлением ущерба, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Третьякова А.А. в двух эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного Третьякова А.А., подтвердившего, что, находясь в кв. <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, похитил из шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, находясь в жилом строении <данные изъяты>» Энгельсского района Саратовской области похитил из кошелька, находящегося в сумке на прикроватной тумбочке денежные средства в сумме 69000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2;

-показаниями потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, подтвердивших факт кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и пояснивших, что действиями осужденного им причинен значительный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт кражи денежных средств у ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей и у Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> руб.

-заявлениями потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Третьякова А.А.;

-протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО6 записки, в которой ФИО1 подтверждает факт кражи, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Третьяков А.А. 10 августа 2019 года и в период с 27 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им значительный ущерб.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора выводов суда, в связи с тем, что он частично возместил ущерб Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела, кроме того, согласно расписке, обязался впоследствии вернуть денежные средства, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Третьякову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояния здоровья его родственников, а также иных данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении
Третьякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом наличие рецидива преступлений учитывалось судом наряду с другими данными, влияющими на назначение наказания.

Назначенное Третьякову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Третьякову А.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года в отношении Третьякова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Третьякова А.А. и защитника Напольниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина