Решение по делу № 2-419/2022 (2-8053/2021;) от 31.08.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Самариной Е.В., ответчика Тюрнина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Самариной Елены Владимировны к Кузьминой Любови Валериевне, Андреевой Виктории Владимировне, Тюрнину Александру Валерьевичу, Лещенко Наталии Николаевне о признании сделок недействительными,

установил:

Самарина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений, а также привлечения к участию в деле соответчиков) к Кузьминой Л.В., Андреевой В.В., Тюрнину А.В., Лещенко Н.Н. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, по которому Кузьмина Л.В. уступила Андреевой В.В. права (требования) к Лещенко Н.Н., возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу ..., также просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от ** ** **, по которому Андреева В.В. уступила Тюрнину А.В. права (требования) к Лещенко Н.Н., возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу ..., кроме того, просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований Лещенко Н.Н. к Кузьминой Л.В. от ** ** **.

В обоснование иска указано, что запрет на совершение указанных сделок был наложен постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по результатам рассмотрения ходатайства следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми по уголовному делу №.... Кроме того, просила признать указанные сделки недействительными по основаниям мнимости и злоупотребления правом, поскольку они заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежавшее Кузьминой Л.В. право требования.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Тюрин А.В. с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела Печорского городского суда Республики Коми №№№..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям гл.24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела следует, что решением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-№... с Лещенко Н.Н. в пользу Кузьминой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб.

** ** ** между Андреевой В.В. и Кузьминой Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Кузьмина Л.В. передала Андреевой В.В. права требования к Лещенко Н.Н., возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** в сумме 400000 руб. (неосновательное обогащение) и 7200 руб. (судебные расходы) (<данные изъяты>

** ** ** Андреева В.В. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в рамках гражданского дела №...

Определением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя по решению Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Кузьминой Л.В. на Андрееву В.В.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Лещенко Н.Н. в пользу Андреевой В.В. денежных средств в размере 407200 руб.

** ** ** между Тюрниным А.В. и Андреевой В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Андреева В.В. передала Тюрнину А.В. права требования к Лещенко Н.Н., возникшие на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** в сумме 352445,73 руб.

** ** ** Тюрнин А.В. уведомил Лещенко Н.Н. о состоявшейся уступке права (требования).

** ** ** Тюрнин А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) в рамках гражданского дела №...

Определением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** произведена замена взыскателя по решению Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Андреевой В.В. на Тюрнина А.В. в пределах переданного требования в размере 352445,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Кузьминой Л.В. в пользу Семушина О.В. взыскана задолженность по договору займа от ** ** **, заключенному между Кузьминой Л.В. и Алексеевой И.В., в размере 4704795,41 руб.

** ** ** между Семушиным О.В. (цедент) и Лещенко Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в части просроченного долгового обязательства Кузьминой Л.В. (должник), возникшего из договора займа, подтвержденного распиской от ** ** **, и договора уступки прав (требований) №№... от ** ** **, в сумме 407000 из взысканной судом суммы процентов за пользование займом, составляющей 1704795,41 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 27.02.2020 по гражданскому делу №2-№... оставлены без удовлетворения исковые требования Лещенко Н.Н. к Андреевой В.В., Тюрнину А.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно: произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному листу серии ФС №№..., выданному Печорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № №..., о взыскании с нее в пользу Кузьминой Л.В. задолженности в размере 407000 руб. и по исполнительному листу серии ФС № №..., выданному Сыктывкарским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № 2№..., о взыскании с Кузьминой Л.В. в пользу Семушина О.В. задолженности по процентам за пользование займом в размере 407200 руб., указав в решении, что ее задолженность перед Андреевой В.В. погашена в полном объеме, а задолженность Кузьминой Л.В. перед Семушиным О.В. составляет 4297595,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от №... постановлено: решение Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменить; исковые требования Лещенко Н.Н. удовлетворить; прекратить зачетом встречных однородных требований обязательства Лещенко Н.Н. перед Тюрниным А.В. по исполнительному листу серии ФС №№..., выданному Печорским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № ... на основании решения от ** ** **.

Оспаривая договоры уступки прав от ** ** ** и от ** ** **, истец ссылается на то, что Кузьмина Л.В., действуя недобросовестно и являясь фигурантом уголовного дела, уступила свое право требования к Лещенко Н.Н. с целью увести дебиторскую задолженность от обращения на неё взыскания при имеющейся многомиллионной задолженности перед пайщиками КПК «<данные изъяты>».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, заявляя требования о признании договоров уступки прав требований (цессии) от ** ** ** и от ** ** **, заключенных между Андреевой В.В. и Кузьминой Л.В., а также между Тюрниным А.В. и Андреевой В.В. недействительными, истец должна доказать, что данными сделками нарушены её права и охраняемые законом интересы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** Следственным управлением МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело №№... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков КПК «<данные изъяты>» в особо крупном размере (более 1000000 рублей) путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением следователя от ** ** ** истец признана по данному уголовному делу потерпевшей. В рамках уголовного дела ею заявлен гражданский иск на сумму 2 520 000 руб.

** ** ** Кузьминой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.35, ч.2 ст.172.2 УК РФ.

** ** ** Кузьминой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на принадлежащую обвиняемой Кузьминой Л.В. дебиторскую задолженность Лещенко Н.Н. в размере 407200 руб. Кроме того, Кузьминой Л.В. и Лещенко Н.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в размере дебиторской задолженности, арестованной судом.

Вместе с тем, резолютивная часть приведенного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** свидетельствует о прекращении зачетом взаимных встречных однородных требований обязательств Кузьминой Л.В. /в лице последнего цессионария Тюрнина А.В./ и Лещенко Н.Н. на сумму 407000 руб. При этом передача соответствующих прав (требований) произведена Кузьминой Л.В. до наложения соответствующего ареста.

При таких обстоятельствах, законных и фактических оснований для удовлетворения требований Самариной Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Самариной Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Любови Валериевне, Андреевой Виктории Владимировне, Тюрнину Александру Валерьевичу, Лещенко Наталии Николаевне о признании сделок недействительными.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник