Решение по делу № 2-758/2023 от 21.04.2023

47RS0007-01-2023-000854-80

Дело № 2-758/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Макаровой Е.Б., Горевой Л.Г., действующей на основании доверенности № от 08 октября 2020 года сроком на три года, представителя ответчика Булкиной В.В., адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 мая 2023 года,

гражданское дело по иску Макаровой Елены Борисовны к Булкиной Валентине Вениаминовне, Капстину Василию Григорьевичу о взыскании уплаченного по сделке и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2023 истец Макарова Е.Б. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании уплаченного по сделке и неосновательного обогащения к Капстину В.Г. в сумме 280 000 руб., к Булкиной В.В. в сумме 1 395 070 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Булкиной В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

18 ноября 2016 года Булкина В.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой она уполномочила Попова Ю.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

22 ноября 2016 года между ФИО10, действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

16 февраля 2017 года, по заказу ФИО7, кадастровым инженером ООО «Гео-Альянс» ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, собственником которых являлся ФИО7

В 2017 году ФИО7 продал все земельные участки различным лицам, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, он продал по договору купли-продажи от 15 марта 2017 года Капстину В.Г.

16 июля 2019 года Капстин В.Г. по договору купли-продажи продал указанный земельный участок с кадастровым номером № Макаровой Е.Б. за 280 000 руб. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке 22 июля 2019 года.

ФИО7 умер 17 января 2019 года, после его смерти наследственное дело не заводилось.

В 2020 году Булкина В.В. обратилась в Кингисеппский суд Ленинградской области с иском к ФИО15 Макаровой Е.Б., ФИО17 администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что при отчуждении земельного участка и жилого дома она не отдавала отчета своим действия и не могла руководить ими из-за психического заболевания.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-22/2021 в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года по делу № 33-104/2022 решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Булкиной В.В. удовлетворены. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между Булкиной В.В. и ФИО7 22 ноября 2016 года. Исключены из ЕГРН сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1 850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Восстановлены сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположенными по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б., а также ФИО16 ФИО18 (покупателей земельных участков с кадастровыми номерами № и №).

Таким образом, с 09 марта 2023 года Макарова Е.Б. перестала быть собственником земельного участка с кадастровым номером №, владеть и пользоваться им.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года следует, что поскольку Булкина В.В. не отдавала отчета своим действия и не могла руководить ими из-за психического заболевания, все сделки с земельными участками являются недействительными.

В результате истец лишилась имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года у Капстина В.Г., а денежные средства в размере уплаченной по договору стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 280 000 руб. продавец не возвратил.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с Капстина В.Г. 280 000 руб.

Также отмечает, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности истца, она как добросовестный приобретатель, произвела улучшение участка, а также возвела на участке баню 5х4 кв.м на фундаменте с террасой, хозблок 2,5х3 кв.м, две теплицы 3х6 кв.м на фундаменте, бытовку, обустроила скважину глубиной 23 м, подключила участок к центральному электроснабжению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости в настоящее время стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 675 650 руб. Стоимость имеющихся на участке сооружений и коммуникаций, которые истец возвратить себе в натуре возможности не имеет, так как они неотделимы от земельного участка, составляет 999 420 руб.

Таким образом, Булкина В.В. в результате изъятия у Макаровой Е.Б. земельного участка, получила обратно в свою собственность участок большей стоимостью, чем при его отчуждении, а также находящимися на нем сооружениями и коммуникациями, то есть, неосновательно обогатилась за счет истца.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с Булкиной В.В. сумму, состоящую из увеличения стоимости земельного участка, в размере 395 650 руб. (675 650 руб. – 280 000 руб.) и стоимости оставшихся на участке улучшений в размере 999 420 руб., а всего 1 395 070 руб.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575 руб. и по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящихся на нем сооружений в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 7-11).

19 июля 2023 года истец Макарова Е.Б., через представителя Гореву Л.Г., действующую на основании доверенности № от 08 октября 2020 года сроком на три года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что в связи с допущенными арифметическими ошибками при составлении искового заявления исковые требования к ответчику Булкиной В.В. подлежат уточнению, а именно из суммы исковых требований следует удалить рыночную стоимость земельного участка в размере 675 650 руб., в связи с чем размер исковых требований, предъявленный к ответчику Булкиной В.В. составляет 999 420 руб. (том 2 л.д. 113-114).

В судебное заседание истец Макарова Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. том 2 л.д. 126).

Представитель истца Макаровой Е.Б., Горева Л.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика Капстина В.Г. стоимость земельного участка, уплаченную по договору купли-продажи 280 000 руб. от 16 июля 2019 года, а с ответчика Булкиной В.В. стоимость неотделимых улучшений земельного участка, а именно строений в виде бани с террасой, хозблока, двух теплиц на фундаменте, бытовки, скважины глубиной 23 м, а также проведенных коммуникаций при подключении участка к центральному электроснабжению, оцененных ею в сумме 999 420 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Булкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 2 л.д. 129).

Ее представитель адвокат Коренюк Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 17-119). Считает, что Макаровой Е.Б. выбран ненадлежащий способ защиты путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, так как в данном случае спор подлежит разрешению с применением специального реституционного иска о возврате, исполненного по недействительной ничтожной сделки. Полагает, что Макарова Е.Б. по отношению к Булкиной В.В. по заявленному ею иску о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим истцом.

Истребуемая Макаровой Е.Б. на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ денежная сумма в размере 1 395 070 руб. не является неосновательным обогащением Булкиной В.В.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен Булкиной В.В. законно, путем его истребования из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б. на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года, то есть участок возвращен Булкиной В.В. во исполнение судебного акта, поэтому требования о взыскании увеличения в размере 395 650 руб., стоимости спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, так как в данном случае это увеличение не является неосновательно приобретенным или сбереженным за счет имущества Макаровой Е.Б.

Также отмечает, что Булкина В.В. не получала от Макаровой Е.Б. какие-либо денежные средства в счет покупки Макаровой Е.Б. этого земельного участка.

Булкиной В.В. не причинен Макаровой Е.Б. реальный ущерб возвратом земельного участка, за который Макарова Е.Б. заплатила Капстину В.Г. 280 руб. по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года, а не 675 650 руб., согласно отчету рыночной стоимости участка от 21 марта 2023 года, на который ссылается истец.

Считает, что требования Макаровой Е.Б. о возмещении стоимости всего полученного по сделке договору купли-продажи от 16 июля 2019 года на основании ст. 167 ГК РФ также удовлетворению не подлежат в силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае до исполнения указанного договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2019 года совершена другая сделка договор его купли-продажи от 22 ноября 2016 года, которая признана судебным актом ничтожной, не влекущей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оставшихся на земельном участке улучшений стоимостью 999 420 руб., так как эти улучшения не являются неосновательным обогащением со стороны Булкиной В.В., так как земельный участок истребован в ее пользу из чужого незаконного владения Макаровой Е.Б. на основании судебного акта от 09 марта 2022 года.

При этом не согласен с оценкой стоимости такого улучшения, определенного истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости находящихся на спорном земельном участке сооружений, поскольку истец не уведомил ответчика о проведении такой оценки, которая проведена спустя год после вынесения судебного решения. В оценке отсутствуют сведения о степени износа строений и сооружений, все сооружения носят вспомогательный характер, являются дощатыми, возведены не на фундаменте, их демонтаж и перемещение возможны, в связи с чем не являются неотделимыми улучшениями. Ответчик не будет препятствовать их демонтажу истцом и освобождением земельного участка от них, а в случае добровольного отказа Макаровой Е.Б. от демонтажа сооружений, Булкина В.В. будет вынуждена обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок. Также отметил, что Булкина В.В. не пользуется подключенным истцом к спорному земельному участку электроснабжением, договор энергоснабжения Булкиной В.В. не заключался, поэтому правовых оснований для взыскания с нее денежных средств за это улучшение не имеется.

Полагает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капстин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 125).

Третье лицо Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 126, 127).

Представитель третьего лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 128, 130).

Выслушав представителей сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2-22/2021 по иску Булкиной Валентины Вениаминовны к ФИО19, Макаровой Елене Борисовне, ФИО20, Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Согласно положениями подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-22/2021 в удовлетворении иска Булкиной Валентины Вениаминовны к ФИО1, Макаровой Елене Борисовне, ФИО21, Администрации МО «Пустомержское сельское поселение» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении сведений, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (том 1 л.д. 14-18).

Булкина В.В. не согласилась с постановленным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2023 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между нею и ФИО7, 22 ноября 2016 года признана недействительной.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1850+/-15кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановлены сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО22 и Макаровой Елены Борисовны (том 1 л.д. 19-24).

Признавая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Булкиной В.В. и ФИО7, 22 ноября 2016 года недействительной сделкой, судебная коллегия применила положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Кингисеппского городского суда по делу № 2-22/2021 вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

Как следует из решение Кингисеппского городского суда по делу № 2-22/2021, 22 ноября 2016 года между Поповым Ю.Н., действующим от имени Булкиной В.В., (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> По договоренности сторон стоимость данного имущества определена в сумме 500 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

16 февраля 2017 года по заказу ФИО7 кадастровым инженером ООО «Гео-Альянс» ФИО6 подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего на кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, собственником которых являлся ФИО7

    15 марта 2017 года между Поповым Ю.Н. (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Попова Ю.Н. на участок зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2017 года.

    Также 15 марта 2017 года между Капстиным В.Г. (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Капстина В.Г. на участок зарегистрировано в установленном порядке 27 марта 2017 года.

    22 сентября 2017 года между ФИО23 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО24 на участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умер 17 января 2019 года, после его смерти наследственное дело не заводилось.

    03 апреля 2017 года между ФИО1 (покупатель) и Поповым Ю.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано в установленном порядке 11 апреля 2017 года.

    16 июля 2019 между Макаровой Е.Б. (покупатель) и Капстиным В.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, право собственности Макаровой Е.Б. на участок зарегистрировано в установленном порядке 22 июля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16 июля 2019 года между Капстиным В.Г. и Макаровой Е.Б., стоимость земельного участка определена сторонами договора в 280 000 руб., которую покупатель передал продавцу до подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (том 1 л.д. 25).

Как следует из расписки ответчика Капстина В.Г. от 17 июля 2019 года им получено 280 000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 27).

На земельном участке с кадастровым номером № истец Макарова Е.Б. возвела строения: баню на фундаменте с террасой, хозблок, две теплицы на фундаменте, бытовку, обустроила скважину глубиной 23 м, электрифицировала земельный участок, подключив его к центральному электроснабжению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с находящимися на нем сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, составленному ООО «СтройТехЭкспертиза», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 850 кв.м подключен к электроснабжению, на участке устроена скважина 23 м, участок засажен плодовыми и декоративными растениями. На земельном участке расположены сооружения: бытовка дощатая утепленная размером 2,3 м х 6 м, площадью 13,8 кв.м; баня размером 5 м х 4 м, площадью 20 кв.м, сруб бани под крышей на ленточном фундаменте с террасой; хозблок дощатый размером 2,5 м х 3 м, площадью 7,5 кв.м; две теплицы из поликарбоната на фундаменте из бруса размером 3 м х 6 м, площадью 18 кв.м каждая (том 1 л.д. 37-39).

Согласно произведенному оценщиком расчету стоимость подключения участка к коммуникациям – центральному электроснабжению составляет 130 500 руб., устройство скважины на земельном участке глубиной 23 м составляет 139 000 руб., стоимость бытовки с доставкой и установкой – 97 000 руб., стоимость бани на ленточном фундаменте с террасой – 502 540 руб., стоимость хозблока с доставкой и установкой – 68 000 руб., стоимость двух теплиц на фундаменте составляет 62 380 руб., а всего 999 420 руб. (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется разъяснениями, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в судебных постановлениях - определениях Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394, от 25 мая 2021 года N 309-ЭС21-6161.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 марта 2022 года сделка по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная между Булкиной В.В. и ФИО7, 22 ноября 2016 года признана недействительной. Из ЕГРН исключены сведения о границах, площади и кадастровых номерах земельных участков с кадастровым номером №, № и № площадью каждый по 1850+/-15кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно. Восстановлены сведения об изначальном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5 500 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № истребован из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО25 и Макаровой Елены Борисовны.

При таких обстоятельствах, когда сделка по отчуждению исходного земельного участка с кадастровым номером № признана недействительной, сведения о разделе земельного участка на три земельный участка исключены из ЕГРН и земельные участки, в том числе приобретенный Макаровой Е.Б. истребован из ее незаконного владения, то суд применяя последствия недействительности сделки, полагает необходимым взыскать с ответчика Капстина В.Г. в пользу Макаровой Е.Б. уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., а с Булкиной В.В. стоимость неотделимых улучшений земельного участка в сумме 999 420 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Булкиной В.В. не представлено доказательств иной рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка, от назначения судебной оценочной экспертизы в лице представителя отказалась (том 2 л.д. 98, 131).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, изначально Макаровой Е.Б. были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 1 675 070 руб., и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 575 руб. (том 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшила до 1 279 420 руб. (280 000 руб. + 999 420 руб.). После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 14 597 руб. 10 коп.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям с ответчика Капстина В.Г. в сумме 3 211 руб. 36 коп., с ответчика Булкиной В.В. – 11 385 руб. 74 коп.

Также истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем сооружениями в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассвому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Капстина В.Г. в сумме 3 300 руб., с ответчика Булкиной В.В. – 11 700 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: с ответчика Капстина В.Г. – 6 511 руб. 36 коп. (3 211 руб. 36 коп. + 3 300 руб.), с ответчика Булкиной В.В. – 23 085 руб. 74 коп. (11 385 руб. 74 коп. + 11 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Елены Борисовны к Булкиной Валентине Вениаминовне, Капстину Василию Григорьевичу о взыскании уплаченного по сделке и неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Капстина Василия Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Макаровой Елены Борисовны <данные изъяты> денежные средства в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 36 коп., а всего 286 511 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 36 коп.

Взыскать с Булкиной Валентины Вениаминовны <данные изъяты> в пользу Макаровой Елены Борисовны <данные изъяты> денежные средства в сумме 999 420 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать) руб., судебные расходы в сумме 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 74 коп., а всего 1 022 505 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.