Решение по делу № 33-3440/2019 от 24.05.2019

Дело № 33-3440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л. и Чесноковой А.В.

при секретаре                            Гатиной Э.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Главацкого Андрея Эдуардовича и Павлова Николая Александровича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении иска Павлова Николая Александровича и Главацкого Андрея Эдуардовича об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Бобко Григория Ивановича, а именно на 20 земельных долей в праве долевой собственности, расположенных по адресу: <.......>», кадастровый <.......> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Павлов Н.А. И Главацкий А.Э. обратились с самостоятельными исками к Бобко Г.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее:

На исполнении судебного пристава находятся исполнительные листы о взыскании в ответчика в пользу Павлова Н.А. 377 97113 рублей, в пользу Главацкого А.Э. – 1 148043,99 рублей, которые не исполнены до настоящего времени. Бобко Г.И. имеет в собственности объект недвижимости - 20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>». По состоянию на сентябрь 2018 года рыночная стоимость 20 долей земельного участка составляет <.......> рублей. В рамках исполнительного производства на земельный участок наложен арест. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, поэтому просят обратить взыскание на принадлежащие ответчику 20 долей земельного участка.

Исковые заявления объединены судом в одно производство (т.2, л.д. 7) и постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. вышел за пределы иска, неправильно применил ст. 255 ГК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 58 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что неправильно продавать долю Бобко Г.Г, предварительно не предложив другим сособственникам выкупить долю должника. Однако они не заявляли требования о выделе доли и продаже ее другим собственникам, поскольку полагают, что, прежде чем предлагать другим участникам выкупить долю Бобко Г.И., необходимо в судебном порядке получить разрешение на обращение взыскания на имущество, а уже после вынесения положительного решения судебный пристав-исполнитель предложил бы иным участникам долевой собственности приобрести долю Бобко Г.И. без выделения ее в натуре.

Также указывают, что вопреки вступившим в законную силу судебным актам – решению Нефтеюганского районного суда от 19.02.2018, решению и определению арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-12503/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которыми установлено отсутствие у Бобко Г.И. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд установил наличие у Бобко Г.И. автомобиля <.......>, на который можно обратить взыскание для погашения задолженности.

Считают также, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности иных собственников долей земельного участка, поскольку вопрос о порядке продажи долей на разрешение суда не ставится, в связи с чем суд необоснованно устанавливал круг собственников иных долей земельного участка.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии истцы Павлов Н.А. и Главацкий А.Э. просили об удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинигина Р.А. (одна из участников долевой собственности) оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Бобко Г.И., представитель соответчика- Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и акта его толкования, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

-наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

-принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

-возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности,

- а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупность этих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд должен был проверить и установить при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Бобко Г.И. вынесены судебные акты о взыскании денежных средств пользу взыскателей Главацкого А.Э. и Павлова Н.А., которые вступили в законную силу (т.1, л.д. 8-11, т.2 л.д. 18-20), взыскателям были выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 192-194, т.2 л.д. 21-22), судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д. 195-196, т.2 л.д. 16-17), до настоящего времени судебные акты не исполнены (т.1 л.д. 211).

Также судом установлено, что у должника Бобко Г.И. отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует техника, за исключением транспортного средства NISSAN TEANA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х300СХ86 (т.1. л.д. 209).

Вместе с тем в собственности должника имеются 20 земельных долей в праве долевой собственности, расположенных по адресу: <.......> кадастровый <.......>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий (т.1, л.д. 17-18) и на которые Главацкий А.Э. и Павлов Н.А., являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, просили обратить взыскание.

Согласно экспертному заключению № 35/18 от 07.09.2018 рыночная стоимость объекта недвижимости - 20 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 30330483 кв.м., кадастровый <.......>, расположенных по адресу: <.......>», составляет <.......> рублей, (т.1 л.д. 119-180)

Как следует из выписки из Единого государственного объекта недвижимости о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах, а также выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственниками земельных долей с оценкой в 231 баллогектар в долевой собственности на земельном участке с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: <.......>» являются: Лузина Н.Д., Коротаева Н.М., Ренев В.И., Варламова Е.В., Пинигина Р.А., Хайруллина Л.В., Барешко В.Г., Крюкова М.Н., Боровинская В.И., Кациева Т.А., Львов А.Л., Васильев В.Н., Дерябин Л.Н. и Аксенова И.В. (т.2 л.д. 25-45, т.З л.д. 2- 32).

Указанные выше лица правомерно были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в силу ст. 255 ГК РФ вопрос об обращении взыскания на спорное имущество непосредственно затрагивает их права как участников долевой собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны и подлежат отклонению.

Как правильно указал суд и подтверждают сами заявители апелляционных жалоб, вопрос о выделе доли Бобко Г.И. на рассмотрение суда не ставился, в связи с чем не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Не оспаривается и то, что третьи лица, в частности Львов А.Л., Васильев В.Н., Дерябин Л.Н. и Аксенова И.В., возражали против выдела в натуре долей, принадлежащих должнику Бобко Г.И. на праве собственности, мотивируя свои возражения тем, что земельный участок является общим, используется для выращивания зерновых культур, собственники долей в натуре свои земельные участки не выделяли.

Между тем, в рамках данного спора исковые требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга истцами не заявлялись, соответственно, доказательства направления долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, как и доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не представлялись, и в судебной коллегии истцы подтвердили факт отсутствия этих доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоблюдении в полном объеме предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общей собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для принятия судебного решения об обращении взыскания на его долю у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия по направлению долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника, по получению от них отказа должны быть произведены судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на спорное имущество, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании истцами названных норм права. Кром е того, в силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает права судебного пристава-исполнителя на реализацию имущества должника без привлечения специализированной организации и проведения торгов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все требования ст. 255 ГК РФ должны быть соблюдены до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат закону.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Главацкого А.Э. о нарушении судом принципа преюдициальности судебных актов. Факт наличия в собственности Бобко Г.И. автомобиля <.......>, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 209), информация актуальна на 19.07.2018, отсутствие у Бобко Г.И. в собственности данного автомобиля определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2017 (т.1 л.д. 8-11), решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2018 (т.1, л.д. 19-22) не устанавливалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дан верный анализ совокупности представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Чеснокова А.В.