Решение по делу № 8Г-15598/2024 [88-16798/2024] от 05.08.2024

№ 88-16798/2024

66RS0035-01-2023-000583-98

мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1-709/2023 по иску Кулакова Михаила Васильевича к Оболенской Марине Борисовне, Коковину Михаилу Юрьевичу, Ташкиной Надежде Михайловне, органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», кадастровому инженеру Илюхину Александру Михайловичу, администрации городского округа Красноуфимск о признании недействительными договора аренды, результатов кадастровых работ, акта осмотра строений и земельных участков, результатов межевания, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ГКН, восстановлении межевых знаков, признании построек незаконными, возложении обязанности приведения построек в соответствии с требованиями закона; по встречному иску Оболенской Марины Борисовны к Кулакову Михаилу Васильевичу, органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Ташкиной Надежде Михайловне, Коковину Михаилу Юрьевичу, Бреховой Алене Васильевне, Брехову Валерию Геннадьевичу, Матвееву Николаю Александровичу, Брехову Вячеславу Валерьевичу, Почашевой Татьяне Васильевне о признании недействительным результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кулакова Михаила Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Оболенской М.Б., Коковина М.Ю. – Кузнецова С.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кулаков М.В. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконной постройкой гараж на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: г. <данные изъяты> обязать Оболенскую М.Б. привести в соответствие с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм бревенчатую баню, цельнометаллический забор, уличный туалет, снести все постройки, убрать все пихтовые деревья от смежного забора на разрешенное расстояние градостроительных норм от строений до забора; признать недействительными договор аренды № 109/3-06 от 12 октября 2006 года; признать недействительными результаты кадастровых работ и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным межевой план кадастрового инженера Илюхина А.М.; признать недействительным акт осмотра строений и земельных участков от 06 сентября 2013 года, восстановить срок для обжалования указанного акта; признать результаты межевания Оболенской М.Б. (межевой план от 09 августа 2021 года) недействительными; восстановить смежную границу между участками в соответствии с данными ГКН, восстановить межевые знаки на местности согласно приоритету правоустанавливающих документов (межевой план 2003 года); отказать Оболенской М.Б. в согласовании границ земельного участка на основании межевого плана от 09 августа 2021 года.

Оболенская М.Б. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану от 09 августа 2021 года кадастрового инженера Илюхина А.М., исправлении реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кулакова М.В. отказано, встречные исковые требования Оболенской М.Б. удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ в части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы установлены по межевому плану от 09 августа 2021 года кадастрового инженера Илюхина А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кулаков М.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к нему были применены унижение и неуважение, грубо нарушены его права, не было дано слово для выступления, а предоставили его представителю ответчиков. После объявления перерыва в судебное заседание пригласили только представителя ответчиков с межевым планом, он (истец) в зал судебного заседания приглашен не был. Отмечает, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, исправление реестровой ошибки вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2022 года причинило вред и нарушило законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН. Считает, что судами не рассмотрены альтернативные варианты определения границ, суды не приняли за основу независимую судебную земельную экспертизу, на дали оценку действиям кадастрового инженера Илюхина А.М., который был привлечен к уголовной ответственности и исключен из реестра кадастровых инженеров. Утверждает, что экспертиза опровергла реестровую ошибку в границах земельных участков. Полагает, что суды не рассмотрели требование о признании гаража самовольной постройкой, который был демонтирован 30 мая 2022 года, до вынесения решения суда от 30 ноября 2022 года. Судом не проверено соответствие бани, гаража и забора градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Судами не истребованы документы из реестрового дела об исходном местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не рассмотрены план границ земельного участка, предписание № 1 от 10 февраля 2021 года, выданное Коковину М.Ю. Судом не принята во внимание проведенная по делу судебная экспертиза.

Оболенская М.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Администрация городского округа Красноуфимск в отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кулаков М.В. является собственником земельного участка, площадью 137 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 768 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Коковин М.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 152 кв.м. Ранее 12 октября 2006 года на основании постановления главы городского округа Красноуфимск № 1155 между городским округом Красноуфимск и Коковин Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 152 кв.м. Позднее, новым арендатором земельного участка в порядке наследования стал Коковин М.Ю.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1055 кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Оболенской М.Б. и Ташкиной Н.М. (по ? доле каждой).

Координаты характерных точек спорных границ между участками истца и ответчиков установлены по результатам кадастровых работ, проводимых в отношении участков в 2003, 2005 и 2006 годах.

В июле-августе 2021 года кадастровым инженером <данные изъяты> проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых 09 августа 2021 года составлен оспариваемый межевой план.

Также в июле-августе 2021 года кадастровым инженером <данные изъяты> проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которых 09 августа 2021 года составлен межевой план. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по итогам проведения кадастровых работ составила 1078 кв.м. В ходе проведенного обследования участка кадастровым инженером установлен факт несоответствия юридических границ участка фактическим, зафиксированным в межевом плане от 09 августа 2021 года.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что на уточняемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект капитального строительства (жилой дом, год постройки: до 1917 года) с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объект капитального строительства (гараж, год постройки 1993 года). Кроме того, в результате проведенных кадастровых работ юридическая и фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадают (приведены в соответствие), учтено фактическое землепользование, учтены данные правоустанавливающих документов, технической информации, в том числе документов БТИ уточняемого земельного участка, смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> кроме жилого дома построены гараж, баня, туалет. Земельный участок огорожен забором, на участке растут пихтовые деревья. Баня, забор, туалет были построены в 2012-2013 годах.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1013/2013 специалистами администрации ГО Красноуфимск 06 ноября 2013 года был составлен акт осмотра земельного участка и строения на участке по адресу: г. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года по делу № 2-1-178/2022 исправлена реестровая ошибка в местоположении общей границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем ее установления по межевому плану от 09 августа 2021 года, в указанных координатах характерных точек с точки 4 по точку 1: признан недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлена граница между этими земельными участками по межевому плану от 09 августа 2021 года в соответствующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 3; признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлена граница между этими земельными участками по межевому плану от 09 августа 2021 года в соответствующих координатах характерных точек с точки 2 по точку 4; признан недействительным результат кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и установлены границы этого земельного участка в площади 155 кв.м по межевому плану от 09 августа 2021 года в соответствующих координатах характерных точек с точки 1 по точку 4.

Данным решением суд фактически признал межевой план от 09 августа 2021 года, составленный кадастровым инженером <данные изъяты>, действительным, поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом при признании недействительными результата кадастровых работ и установлении границ земельного участка за основу был принят данный межевой план. На основании заключения кадастрового инженера Илюхина А.М. и заключения эксперта, подготовленного в рамках гражданского дела № 2-1-178/2022, суд пришел к выводу о том, что юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеют общее смещение по всему периметру.

Также при рассмотрении дела № 2-1-178/2022 судом установлено, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> на его участке по границе располагался каменный гараж, 1993 года постройки. Граница между смежными участками определялась гаражом. Поскольку указанный гараж размещался с 1993 года, и при уточнении границ участка юридическая граница прошла по нему, суд пришел к выводу о том, что указанная граница между участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> установлена без учета фактического землепользования, а, следовательно, с реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Решением Красноуфимского районного суда от 06 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова М.В. о сносе самовольно построенных бани и гаража на земельном участке, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> замене цельнометаллического забора между земельными участками по ул. Мизерова 64-2 и ул. Куйбышева, 40 в г. Красноуфимске на сетчатый забор.

Согласно заключению № 1 кадастрового инженера Илюхина А.М. от 05 сентября 2022 года при проведении обследования на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что площадь, занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого был составлен межевой план от 09 августа 2021 года, в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадь, занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет в совокупности 42 кв.м.

Согласно заключения № 2 кадастрового инженера Илюхина А.М. от 05 сентября 2022 года при проведении обследования на местности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что он имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактически общая граница смещена по точкам н.2-н1-4 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2,66 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам н2-н1-4 закреплена на местности деревянным забором. Площадь, занимаемая за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенных в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого был составлен межевой план от 09 августа 2021 года, в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2,66 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, с учетом установленных ранее судами обстоятельств, пришел к выводу, что гараж, баня, деревянный дворовый санузел, забор из профлиста построены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил не установлено. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от пихтовых деревьев, суд указал на отсутствие доказательств, что указанные деревья нарушают права пользования истца земельным участком. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта осмотра от 06 ноября 2013 года, суд не нашел оснований для восстановления срока для рассмотрения данного требования, дополнительно отметив, что оценка акту уже была дана судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1013/2013. Придя к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 12 октября 2006 года, суд не нашел оснований для признания его недействительным. Поскольку судебным решением от 30 ноября 2022 года была установлена реестровая ошибка при проведении ранее выполненных кадастровых работ по межевому плану от 09 августа 2021 года, требования истца о признании недействительными кадастровых работ и межевого плана, восстановлении границы между участками по данным ГКН оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Оболенской М.Б., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, заключения эксперта и заключения кадастрового инженера пришел к выводу, что имеется смещение юридических границ со смежными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что указывает на наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН при проведении ранее выполненных кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

По настоящему делу суды, установив на основании представленных в деле доказательств наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками сторон, обоснованно пришли к выводу о необходимости ее исправления путем приведения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в соответствии с фактической границей.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, заявитель, указывая на то, что судами не рассмотрены альтернативные варианты определения границ, не принято во внимание заключение независимой экспертизы, которым опровергнуто наличие реестровой ошибки, на дана оценка действиям кадастрового инженера Илюхина А.М. и его работе, не проверено соответствие бани, гаража и забора градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не рассмотрен план границ земельного участка, предписание № 1 от 10 февраля 2021 года, выданное Коковину М.Ю., фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доказательств того, что кадастровый инженер Илюхин А.М. был привлечен к уголовной ответственности и исключен из реестра кадастровых инженеров за осуществление кадастровых работ, результаты которых были учтены судами при рассмотрении настоящего дела, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2022 года причинило вред и нарушило законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат оспариванию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что данными правовым нормами именно суду предоставлено право определять достаточность и относимость доказательств к рассматриваемому спору, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребованы документы из реестрового дела об исходном местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные истцом требования, в том числе о признании гаража незаконной постройкой были рассмотрены судами.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к истцу были применены унижение и неуважение, грубо нарушены его права и не было дано слово для выступления. Как усматривается из протокола судебного заседания истцу было предоставлено слово для дачи объяснений, однако он указал, что за него будет выступать третье лицо.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции совершены исключительно в пределах предоставленных ему законом (ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ) полномочий, позиция истца об обратном основана на субъективном видении правильности осуществления судом руководства процессом, обусловленным внутренним непринятием состоявшегося результата рассмотрения заявленных им требований.

В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи