Решение по делу № 33-1467/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-543/2023                                                                    Дело № 33-1467/2023

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Наумова М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по делу по иску Заброгина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Трамп», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

Заброгин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – ООО «Трамп») и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж») заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ...........

Истец полагал, что указанная сделка заключена с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО «Трамп» во избежание обращения на него взыскания, о чем свидетельствует уклонение от передачи сведений о заключенной сделке истцу как кредитору, а также судебному приставу-исполнителю. Денежные средства от реализации имущества на расчетные счета ООО «Трамп» не поступали, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки, несмотря на кадастровую стоимость объекта отчуждения .......... рублей .......... копейки. На момент заключения сделки у ООО «Трамп» имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед истцом, и после совершения указанной сделки в отношении ООО «Трамп» была открыта процедура наблюдения, при этом на дату сделки у последнего не было иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать вышеуказанную сделку купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Трамп» на спорный земельный участок.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Трамп» Наумов М.А.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Трамп» Наумов М.А., от своего имени как от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление Заброгина Г.В. без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что 11 октября 2022 года в отношении ООО «Трамп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов М.А., который 30 января 2023 года получил телеграфное извещение о вызове в суд на 31 января 2023 года в качестве третьего лица, в тот же день направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку обеспечить явки ввиду постоянного проживания в г. .......... физически не было возможно. Поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, то был лишен возможности на достаточную подготовку к участию в деле, ознакомление с материалами дела. Считает, что оспариваемая сделка по доводам иска подлежала признанию недействительной, а принятый без его участия судебный акт имеет значение для рассматриваемого дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) о банкротстве в отношении ООО «Трамп», исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Трамп» Наумов М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также действующий от имени ответчика ООО «Трамп», в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, при извещении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иных ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Истец Заброгин Г.В., представитель ответчика ООО «Сантехмонтаж», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трамп» являлось собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ...........

10 сентября 2020 года между ООО «Трамп», продавцом, и ООО «Сантехмонтаж», покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, жилой дом с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, объект незавершенного строительства с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: .........., переданы в собственность покупателя за .......... рублей.

Пунктом 3.2.1 условий договора предусмотрено, что ООО «Сантехмонтаж» обязуется в счет частичной оплаты по договору погасить задолженность в размере .......... рублей по реквизитам залогодержателей.

Согласно платежному поручению от 16 сентября 2020 года № ... покупателем ООО «Сантехмонтаж» продавцу ООО «Трамп» перечислена оплата по договору купли-продажи в размере .......... рублей.

Ввиду нахождения вышеназванных объектов недвижимости под обременением в виде ипотеки ООО «Сантехмонтаж» во исполнение вышеприведенного пункта 3.2.1 договора купли-продажи перечислило в АО «********» .......... рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16 сентября 2020 года № ... и № ....

Согласно пункту 3.2.1 договора купли-продажи остаток денежных средств в размере .......... рублей покупатель обязался выплатить в рассрочку до 20 июня 2021 года.

15 сентября 2020 года между ООО «Трамп» и ООО «Сантехмонтаж» заключено соглашение, в соответствии с которым в счет оплаты денежных средств, указанных в пункте 3.2.1 договора купли-продажи, ООО «Трамп» принимает 2 жилых помещения: двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, стоимостью .......... рублей, однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, стоимостью .......... рублей, всего на общую сумму .......... рублей, после завершения строительства многоквартирного дома и оформления ООО «Сантехмонтаж» права собственности до 30 июня 2021 года.

09 ноября 2020 года к данному соглашению заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Сантехмонтаж» передает две квартиры в пользу физических лиц С., А. с целью погашения перед ООО «Трамп» задолженности по договорам займа.

03 июня 2022 года ООО «Сантехмонтаж» зарегистрировало право собственности на квартиры № ... с кадастровым № ... и № ... с кадастровым № ..., расположенные по адресу: ...........

14 июля 2022 года между продавцом ООО «Сантехмонтаж» и покупателем С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ... в отношении двухкомнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ...........

14 июля 2022 года между продавцом ООО «Сантехмонтаж» и покупателем С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ... в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым № ..., общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ...........

15 июля 2022 года между ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Трамп» заключено соглашение № ... о взаимозачете, согласно которому задолженность ООО «Сантехмонтаж» в связи с передачей вышеуказанных квартир в пользу физических лиц в соответствии с условиями соглашения от 15 сентября 2020 года и дополнительного соглашения к нему, ввиду зачета требований перед ООО «Трамп» по договору купли-продажи 10 сентября 2020 года на сумму .......... рублей погашена.

11 октября 2022 года в отношении ООО «Трамп» введена процедура банкротства – наблюдение, с утверждением временным управляющим Наумова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года по делу № ... с ООО «Трамп» в пользу истца Заброгина Г.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

19 января 2022 года Заброгин Г.В. обратился в Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по заявлению Заброгина Г.В. и исполнительного листа от 17 января 2021 года № ..., возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается в том числе сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из регистрационных дел по указанным сделкам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае не установлено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Настоящее исковое заявление Заброгиным Г.В. подано в суд 22 августа 2022 года, до введения в отношении ООО «Трамп» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Наумова М.А., а также до признания его несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом дело правомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Наумов М.А. не был уведомлен заблаговременно, в связи с чем был лишен возможности на достаточную подготовку к участию в деле, в том числе ознакомлении с материалами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле определением от 25 января 2023 года, телеграмма с судебным извещением направлена ему 27 января 2023 года, вручена 30 января 2023 года. Вместе с тем извещение о судебном заседании ранее направлялось по юридическому адресу ООО «Трамп», информация о дате, времени и месте рассмотрения дела на 25 января 2023 года размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 января 2023 года, а на 31 января 2023 года – 25 января 2023 года.

Кроме того, конкурсный управляющий Наумов М.А. в силу своего правового статуса и делегированного объема полномочий органа управления юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, обладая полной правоспособностью и компетентностью в области ведения судебных дел, обязан был самостоятельно контролировать участие юридического лица в судебных процессах.

При этом апелляционная жалоба подана Наумовым М.А. от своего имени и в своих интересах как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в интересах ответчика ООО «Трамп», однако доказательств нарушения обжалуемым решением его прав не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Трамп» и ООО «Сантехмонтаж», недействительным по основаниям, которые конкурсный управляющий Наумов М.А. считает необходимым привести в качестве доводов заявленного требования, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 мая 2023 года.