Решение по делу № 33-11374/2021 от 30.11.2021

Судья: Мокин Ю.В. № 33-11374/2021

Докладчик: Шульц Н.В. (2-546/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заречнева Артура Вениаминовича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сулеймановой Ирине Владимировне, Баклакову Александру Андреевичу, Рощектаеву Виктору Витальевичу, Кеткиной Юлии Николаевне, Заречневу Артуру Вениаминовичу, Налигацких Евгению Васильевичу, Перуненко Евгению Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к Сулеймановой И.В., Баклакову А.А., Шмаль Т.В., Кеткиной Ю.Н., Заречневу А.В., Налигацких Е.В., Перуненко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ответчиками был причинен банку материальный ущерб на сумму 731 278,69 руб., в том числе:

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 18.12.2012 (заемщик Малыхин К.В.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В. причинен банку материальный ущерб в размере 97 071,79 руб., т.е. по 24 267,95 руб. каждым (97 071,79 руб. /4);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 13.12.2012 (заемщик Воробьева О.Л.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В., Налигацких Е.В. причинен банку материальный ущерб в размере 27 204,70 руб., т.е. по 5 440,94 руб. каждым (27 204,70 руб. /5);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 21.01.2013 (заемщик Аристова Е.Л.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В., Перуненко Е.А. причинен банку материальный ущерб в размере 91 260,78 руб., т.е. по 18 252,15 руб. каждым (91 260,78 руб. /5);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 31.01.2013 (заемщик Громова О.В.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В., Баклаковым А.А. причинен банку материальный ущерб в размере 142 295,60 руб., т.е. по 28 459,12 руб. каждым (142 295,60 руб. /5);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 25.01.2013 (заемщик Горохов И.И.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В. причинен банку материальный ущерб в размере 96 408,00 руб., т.е. по 24 102,00 руб. каждым (96 408,00 руб. /4);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 17.01.2013 (заемщик Яковлев Г.В.) ответчиками Сулеймановой И.В., Кеткиной Ю.Н., Шмаль Т.В., Заречневым А.В. причинен банку материальный ущерб в размере 70 867,54 руб., т.е. по 17 716,89 руб. каждым (70 867,54 руб. /4);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 18.10.2012 (заемщик Раудсепп Е.Р.) ответчиками Сулеймановой И.В., Баклаковым А.А. причинен банку материальный ущерб в размере 46 746,00 руб., т.е. по 23 373,00 руб. каждым (46 746,00 руб. /2);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 18.10.2012 (заемщик Раудсепп Е.Р.) ответчиками Сулеймановой И.В., Баклаковым А.А. причинен банку материальный ущерб в размере 68 000,00 руб., т.е. по 34 000,00 руб. каждым (68 000,00 руб. /2);

- в связи с хищением денежных средств по кредитному договору № от 23.11.2012 (заемщик Орлов М.В.) ответчиками Сулеймановой И.В., Баклаковым А.А., Шмаль Т.В. причинен банку материальный ущерб в размере 91 424,28 руб., т.е. по 30 474,76 руб. каждым (91 424,28 руб. /3).

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Сулеймановой И.В. 206 086,81 руб., с Баклакова А.А. – 116 306,88 руб., Шмаль Т.В. – 148 713,81 руб., Кеткиной Ю.Н. – 118 239,05 руб., Заречнева А.В. – 118 239,05 руб., Налигацких Е.В. – 5 440,94 руб., Перуненко Е.А. – 18 252,15 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.06.2021 произведена замена ответчика Шмаль Т.В., умершей 14.07.2014, на её правопреемника - Рощектаева В.В.; привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаль О.А.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыхин К.В., Воробьева О.Л., Аристова Е.Л., Громова О.В., Горохов И.И., Яковлев Г.В., Раудсепп Е.Р., Орлов М.В.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчики Сулейманова И.В., Баклаков А.А., Кеткина Ю.Н., Заречнев А.В., Налигацких Е.В., Перуненко Е.А., Рощектаев В.В., третьи лица Шмаль О.А., Малыхин К.В., Воробьева О.Л., Аристова Е.Л., Громова О.В., Горохов И.И., Яковлев Г.В., Раудсепп Е.Р., Орлов М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулеймановой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 206 086,81 руб. (двести шесть тысяч восемьдесят шесть рублей 81 копейка).

Взыскать с Баклакова Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 116 306,88 руб. (сто шестнадцать тысяч триста шесть рублей 88 копеек).

Взыскать с Кеткиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 118 239,05 руб. (сто восемнадцать тысяч двести тридцать девять рублей 05 копеек).

Взыскать с Заречнева Артура Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 118 239,05 руб. (сто восемнадцать тысяч двести тридцать девять рублей 05 копеек).

Взыскать с Налигацких Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 5 440,94 руб. (пять тысяч четыреста сорок рублей 94 копейки).

Взыскать с Перуненко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 18 252,15 руб. (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 15 копеек).

В иске к Рощектаеву Виктору Витальевичу суд отказывает за необоснованностью».

В апелляционной жалобе Заречнев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Полагает, суд должен был привлечь граждан, заключивших кредитный договор и непосредственно получивших денежные средства, в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчиков, а не в качестве третьих лиц, поскольку эти граждане как на стадии предварительного следствия, так впоследствии и в суде подтверждали, что при совершении противоправных действий они понимали, что совершают противоправные действия и сознательно идут на это, также указывали, что за их содействие в причинении ущерба они получали денежные средства по заключаемым кредитным договорам, что и отражено в приговоре суда по уголовному делу, однако суд не учел указанные обстоятельства и не дал этому должной оценки, возложил гражданскую ответственность только на ограниченный круг лиц, а не на всех причинителей ущерба истцу.

По всем кредитным договорам производились первые несколько месяцев выплаты, соответственно, реальный ущерб частично уменьшался. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ответчики также частично возмещали ущерб и квитанции предоставляли в суд, которые приобщались к материалам уголовного дела, и это обстоятельство учитывалось при вынесении приговора.

Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство об истребовании сведений от страховых организаций, в которых были застрахованы кредитные договоры, указанные в исковом заявлении, на предмет выплаты в связи со страховыми случаями. Суд не оказал ему помощи в предоставлении доказательств.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, копия искового заявления расчета ему не направлена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2019 подсудимая Сулейманова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

- подсудимый Баклаков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

- подсудимая Кеткина Ю.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

- подсудимый Заречнев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

- подсудимый Налигацких Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

- подсудимый Перуненко Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Признано за АО «Банк Русский Стандарт» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.01.2021 направлен гражданский иск АО «Банк Русский Стандарт» к ответчикам Сулеймановой И.В., Баклакову А.А., Шмаль Т.В., Кеткиной Ю.Н., Заречневу А.В., Налигацких Е.В., Перуненко Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 731 278,69 руб. для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Как следует из содержания приговора, в ноябре 2012 года Сулейманова И.В., Баклаков А.А. организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана денежные средства, перечисленные на счет ИП Баклакова А.А. по кредитному договору № от 23.11.2012 на имя Орлова М.В., чем причинили имущественный вред АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 95 680,80 руб.;

- в декабре 2012 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Налигацких Е.В. и Кеткина Ю.Н. организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 33 124,88 руб., из которых 26 725,67 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Воробьевой О.Л., 6 399,21 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в декабре 2012 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Кеткина Ю.Н. организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 101 232,03 руб., из которых 71 460,00 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Малыхина К.В., 29 772,03 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в январе 2013 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Кеткина Ю.Н. организованной группой между собой, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у Яковлева Г.В. и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 75 595,16 руб., из которых 57 780,00 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Яковлева Г.В., 17 815,16 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в январе 2013 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Перуненко Е.А., Кеткина Ю.Н., неустановленные лица из числа участников организованной группы, организованной группой умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у Аристовой Е.Л. и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 91 260,78 руб., из которых 64 422,00 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Аристовой Е.Л., 26 838,78 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в январе 2013 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Кеткина Ю.Н., организованной группой между собой, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Гороховым И.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у Горохова И.И. и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 96 408,00 руб., из которых 92 700,00 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Горохова И.И., 3 708,00 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в октябре 2012 года Сулейманова И.В. и Баклаков А.А., действуя организованной группой между собой, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении заемщиком Раудсепп Е.Р. заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в заведомом отсутствии у заемщика и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 114 746 руб. - в сумме 68 000 руб. путем оформления в магазине «Империал» кредитного договора № от 18.10.2012 на имя Раудсепп Е.Р., и в сумме 46 746 руб. путем оформления в магазине «Амплуа» кредитного договора № от 18.10.2012 на имя Раудсепп Е.Р., причинив АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред;

- в январе 2013 года Сулейманова И.В., Заречнев А.В., Баклаков А.А., Кеткина Ю.Н. и неустановленное лицо из числа участников организованной группы, организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике и приобретаемом в кредит товаре, а также в заведомом отсутствии у Громовой О.В. и участников преступной группы намерения исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств, похитили денежные средства АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 142 295,60 руб., из которых 103 050,00 руб. составили средства, перечисленные банком на счет ООО «Профарм» по кредитному договору № на имя Громовой О.В., 39 245,60 руб. - денежные средства, перечисленные банком в соответствии с условиями указанного договора на счет страховой компании, что явилось преступными издержками организованной группы, чем причинили АО «Банк Русский Стандарт» имущественный вред.

Таким образом, в результате совершенных преступных действий ответчиков Сулеймановой И.В., Баклакова А.А., Кеткиной Ю.Н., Заречнева А.В., Налигацких Е.В. и Перуненко Е.А. как организованной преступной группой истцу АО «Банк Русский Стандарт» был причинен имущественный вред на общую сумму 750 343,25 руб. (95 680,80 руб. + 33 124,88 руб. + 101 232,03 руб. + 75 595,16 руб. + 91 260,78 руб. + 96 408,00 руб. + 114 746 руб. + 142 295,60 руб.).

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлен иск о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 731 278,69 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13.09.2021 задолженность по всем кредитным договорам, заключенным по инициативе ответчиков между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиками Малыхиным К.В., Воробьевой О.Л., Аристовой Е.Л., Громовой О.В., Гороховым И.И., Яковлевым Г.В., Раудсепп Е.Р., Орловым М.В., в целях хищения чужих денежных средств обманным путем организованной группой не погашена, составляет в общей сумме 731 278,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по кредитным договорам, в том числе:

- по кредитному договору № от 18.12.2012 (заемщик Малыхин К.В.) - 97 071,79 руб.;

- по кредитному договору № от 13.12.2012 (заемщик Воробьева О.Л.) - 27 204,70 руб.;

- по кредитному договору № от 21.01.2013 (заемщик Аристова Е.Л.) - 91 260,78 руб.;

- по кредитному договору № от 31.01.2013 (заемщик Громова О.В.) - 142 295,60 руб.;

- по кредитному договору № от 25.01.2013 (заемщик Горохов И.И.) - 96 408,00 руб.;

- по кредитному договору № от 17.01.2013 (заемщик Яковлев Г.В.) - 70 867,54 руб.;

- по кредитному договору № от 18.10.2012 (заемщик Раудсепп Е.Р.) - 46 746,00 руб.;

- по кредитному договору № от 23.11.2012 (заемщик Орлов М.В.) - 91 424,28 руб.

Согласно ответу страховой компании АО «Русский Стандарт Страхование» № от 08.09.2021 по договорам страхования:

№ СП от 18.10.2012, страхователь Раудсепп Е.Р.;

№ СП от 29.11.2012, страхователь Мещеряков Ю.В.;

№ СП от 21.01.2013, страхователь Аристова Е.Л.;

№ СП от 31.01.2013, страхователь Громова О.В.;

№ СП от 25.01.2013, страхователь Горохов И.И.;

№ СП от 13.12.2012, страхователь Воробьева О.Л.;

№ СП от 17.01.2013, страхователь Яковлев Г.В.;

№ СП от 18.12.2012, страхователь Малыхин К.В.;

№ СП от 23.11.2012, страхователь Орлов М.В.

заявлений о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, по вышеуказанным договорам страхования в адрес страховщика не поступало, страховая выплата не осуществлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом позиции истца о долевом возмещении ущерба, пришел к выводу, что с каждого ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (сумме причиненного ущерба), установленной вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. При этом в иске к правопреемнику умершей Шмаль Т.В. – Рощеткаеву В.В. отказал, поскольку приговором от 04.12.2009 года причастность Шмаль Т.В. к совершению вышеперечисленных преступлений не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Заречнев А.В. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками производилось частичное возмещение ущерба, следовательно, размер причиненного истцу ущерба подлежал снижению.

Данный довод апелляционной жалобы Заречнева А.В. о несогласии с определенным судом размером ущерба судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 года, рапорта следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Никитеевой Е.В. от 08.10.2013 о соединении заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор на имя Аристовой Е.Л.) с материалами уголовного дела, возбужденного 20.09.2013 года, заявлений ЗАО «Банк Русский Стандарт», принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку они содержит сведения об обстоятельствах подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, следует, что уголовное дело было возбуждено и расследовано по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» путем оформления кредитных договоров на имя Воробьевой О.Л. (№ от 13.12.2012), Малыхина К.В. (№ от 18.12.2012), Яковлева Г.В. (№ от 13.01.2013), Горохова И.И. (№ от 25.01.2013), Громовой О.В. (№ от 31.01.2013), Аристовой Е.Л. (№ от 21.01.2013), именно за мошенничество путем заключения данных кредитных договоров был осужден Заречнев А.В.

Как следует из анализа искового заявления, справки об ущербе, графиков платежей, выписок из лицевого счета по состоянию на март 2015 года и на 13.09.2021 года по вышеуказанным кредитным договорам при определение суммы ущерба истцом были учтены следующие платежи: по кредитному договору № от 13.12.2012, заключенному на имя Воробьевой О.Л. 7900 рублей, из них списано: 14.01.2013 года 2921,07 рублей в погашение основного долга, 898,93 рублей в погашение процентов, 50 рублей – комиссия за смс-сервис; 14.02.2013 года 2999,11 рублей в погашение основного долга, 820,89 рублей в погашение процентов, 50 рублей – комиссия за смс-сервис; 14.03.2013 года 160 рублей в погашение процентов. По кредитному договору № от 18.12.2012, заключенному на имя Малыхина К.В. 6200 рублей, из них списано: 19.01.2013 года 4160,24 рублей в погашение основного долга, 2009,76 рублей в погашение процентов; 19.02.2013 года 30 рублей в погашение процентов. По кредитному договору № от 13.01.2013, заключенному на имя Яковлева Г.В. 6300 рублей, из них списано: 18.02.2013 года 4727,62 рублей в погашение основного долга, 1502,38 рубля в погашение процентов, 50 рублей -комиссия за смс-сервис; 18.03.2013 года 20 рублей в погашение процентов. По кредитным договорам заключенным на имя Горохова И.И., Громовой О.В., Аристовой Е.Л. платежи не вносились.

Судебная коллегия отмечает, что Банк не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически не возвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию до того, как появились основания полагать, что договоры являются фактически не заключенными (фиктивными), т.е. до возбуждения уголовного дела.

Поступающие до возбуждения уголовного дела платежи были обоснованно распределены банком в соответствии с условиями кредитного договора, при этом сумма основного долга, подлежащая возмещению с виновных лиц, была уменьшена банком на суммы, списанные в погашение основного долга.

Как следует из ответа и.о. заместителя председателя Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.12.2021 года на запрос судебной коллегии, Заречневым А.В. не производилось возмещение ущерба, причиненного АО (ЗАО) «Банк Русский Стандарт».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Заречнев А.В. не представил собственный контррасчет размера ущерба, не опроверг указанные в банковских выписках суммы начислений и гашений фиктивных кредитов, не представил доказательств возмещения им ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы судом получена информация из страховой компании АО «Русский Стандарт Страхование», согласно которой страховые выплаты по кредитным договорам, заключенным в отношении Воробьевой О.Л., (№ от 13.12.2012), Малыхина К.В. (№—14435 от 18.12.2012), Яковлева Г.В. (№ от 13.01.2013), Горохова И.И. (№ от 25.01.2013), Громовой О.В. (№ от 31.01.2013), Аристовой Е.Л., не осуществлялись.

Принимая во внимание, что вина в совершении преступления, причинившего истцу материальный ущерб, была установлена вступившим в законную силу приговором суда, только в отношении ответчиков, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с ответчиков, в частности с Заречнева А.В., в возмещение ущерба в пределах установленной вины, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц и взыскании ущерба в том числе с них, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Заречнева А.В. о необоснованном отказе в предоставлении ему помощи в истребовании доказательств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст.132 ГПК РФ, выразившемся в не направлении ему истцом копии искового заявления и расчета не может являться основанием к отменен решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку иск был заявлен в рамках уголовного дела с которым осужденный Заречнев А.В. был ознакомлен в силу УПК РФ, также он был не лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции и получить все необходимые материалы, в том числе и путем самостоятельного ознакомления с делом.

Ответчиком в апелляционной жалобе не указывается на иные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и им не дана соответствующая оценка.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречнева Артура Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В. Латушкина

Судьи:                     А.В. Сорокин

                                            Н.В. Шульц