Решение по делу № 2-5136/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5136/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-007542-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» Пыхарева К.В.,

представителя заинтересованного лица Письменного А.В. – Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от 19 июня 2023 года по обращению Письменного Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от 19 июня 2023 года, которым с САО «ВСК» в пользу Письменного А.В. взыскана неустойка в сумме 118 579 рублей 25 копеек за период с 15 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку размер неустойки заявлялся ниже, чем взыскано финансовым уполномоченным, в связи с чем, решение является неправильным. Кроме того, неустойка взыскана при отсутствии просрочки со стороны САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потребителем были предоставлены документы по расходам на эвакуатор, содержащие не полные сведения. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о выплате расходов на эвакуатор. 09 ноября САО «ВСК» направил уведомление о том, что представленные документы по расходам на эвакуатор содержат не полную информацию об оказанных услугах. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступили полные пакеты документов по расходам на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ год САО «ВСК» произвело оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей. В связи с чем, срок обращения потерпевшего в страховщику подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 19 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Также из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Далее, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 65 087 рублей 50 копеек финансовый уполномоченный определил к взысканию 118 459 рублей 25 копеек. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления заявления в части отмены решения финансового уполномоченного без удовлетворения, просит его изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Письменный Алексей Владимирович.

29 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Зоркина Наталья Геннадьевна.

Представитель заявителя САО «ВСК» Пыхарев К.В. заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Письменный А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Письменного А.В. – Федоренко К.Е. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что решение финансового уполномоченного является законным. САО «ВСК» нарушило интересы доверителя в части исполнения обязательств.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что требования о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее Закон № 123-ФЗ) вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а также то, что финансовым уполномоченным превышены полномочия основаны на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязательства страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрены Законом № 40-ФЗ, не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, вытекающих из налогового законодательства и не относящихся к вопросам гражданско-правовой ответственности. Кроме того, Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организации, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного / потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Кроме того, судебные расходы при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не подлежит взысканию и с потребителя. В связи с чем, считает, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Также, финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Заинтересованное лицо – Зоркина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В силу части 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на 39 км. + 0 метров автодороги <адрес> в результате виновных действий Зоркиной Н.Г., управляющей автомобилем №, был причинен вред принадлежащему Письменному А.В. автомобилю №.

Гражданская ответственность на управление автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность на управление автомобилем №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» экспертное учреждение <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 501 731 рубль, с учетом износа составила 322 912 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленного требования предоставлены: квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, копия чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Письменному А.В. выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 912 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В обоснование заявленного требования предоставлены: квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, копия чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей с указанием плательщика, адреса отгрузки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от    ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Письменного А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая произведенную выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № без учета стоимости износа заменяемых деталей составила 1 137 357 рублей, его рыночная стоимость 780 000 рублей, а стоимость годных остатков 111 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 900 рублей, с учетом износа составила 401 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Письменного А.В. о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 087 рублей 50 копеек (400 000 рублей – 322 912 рублей 50 копеек – 12 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Письменный А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114 090 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Письменного А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Письменного А.В. взыскана неустойка в размере 118 579 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» не соглашается с выводом финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 65 087 рублей 50 копеек взыскал неустойку в размере 118 459 рублей 25 копеек. Кроме того, за период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 12 000 рублей взыскал неустойку в размере 120 рублей. Общий размер неустойки составил 118 459 рублей 25 копеек.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они сделаны на основании верного анализа действующего законодательства, достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом, суд считает, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных, в частности, с налоговыми отношениями.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 1213-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Часть 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ предусматривает то, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью подпадает под ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, суд не принимает во внимание как основанный на неправильном толковании закона.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление Письменного А.В. о страховой выплате в части восстановительного ремонта поступило САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией произведена не была.

Установлено, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 322 912 рублей 50 копеек, произведена страховой компанией в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 65 087 рублей 50 копеек, произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на 182 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 118 459 рублей 25 копеек, исходя из расчета: 65 087 рублей 50 копеек х 1 % х 182 дня.

Кроме того, Письменный А.В. обратился в страховую компанию с заявлением на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей с представлением всех необходимых документов, подтверждающих указанные расходы – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в части оплаты услуг по эвакуации, страховой компанией произведена не была.

В то же время доводы заявителя о том, что полный пакет документов в САО «ВСК» по расходам по эвакуации транспортного средства поступил ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

Установлено, что выплата страхового возмещения в части оплаты услуг по эвакуации в размере 12 000 рублей, произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 120 рублей, исходя из расчета: 12 000 рублей х 1 % х 1 день.

При этом, тот факт, что в решении финансового уполномоченного указан период взыскания неустойки по оплате услуг по эвакуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, поскольку расчет неустойки произведен верно, исходя из одного дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным произведен верный расчет: 12 000 рублей х 1 % х 1 день.

Общий размер неустойки составляет 118 579 рублей 25 копеек (118 459 рублей 25 копеек + 120 рублей).

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, вместо заявленной неустойки в размере 114 090 рублей 24 копейки, взыскано 118 579 рублей 25 копеек, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организации, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Далее, довод заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежала снижению, судом также не может быть принят.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, только на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные доказательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ДТП произошло в октябре 2022 года, страховой компанией выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только в мае 2023 года, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен САО «ВСК» в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен. Поэтому доводы представителя финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № У-23-58304/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Письменного Алексея Владимировича, изменении указанного решения путем применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий                      подпись                О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-5136/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-007542-78)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                          О.В. Калинина