Решение по делу № 2-1-295/2018 от 15.02.2018

№2-1-295/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года          г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Филиппова В.Н., Щербаковой Н.В., представителя истцов Берсенева А.С., ответчика Отрадова М.В., представителей ответчиков Акберова Х.Б.о. и Семина В.В., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В. Н., Щербаковой Н. В. к МО городской округ Красноуфимск, МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14», Отрадову М. В. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка на местности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. и Щербакова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что они являются собственниками по <****> доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью <****>.м. на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю №1-109/2014 от <дата> и договора купли- продажи от <дата>.

Смежными земельными участками являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью <****> кв.м., принадлежащий Отрадову М. В.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект образования (дошкольное образовательное учреждение - детский сад), площадью <****> кв.м., принадлежащее муниципальному образованию городской округ Красноуфимск, правообладателем которого является Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 14» и земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, <адрес>, земли общего пользования, принадлежащий также Муниципальному образованию городской округ Красноуфимск.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> отражены сведения о характерных точках границ земельных участков (система координат: МСК - 66, зона 1) номера точек и координаты земельных участков с кадастровыми номера: №1-109/2014

В целях уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, истец Филиппов В.Н. обратился к кадастровому инженеру ФИО8

Поводом для данного обращения послужило то обстоятельство, что координаты характерных точек границ земельных участков и их частей, а также площадь земельного участка, указанные в ЕГРН не соответствуют фактическим координатам вершин углов поворотных точек, по существующим уже более 15 лет заборам и границам.

Кадастровый инженер ФИО8 осуществлял выезд на земельный участок Истцов, после проведения реальных замеров земельного участка на месте, с последующим наложением на кадастровый план территории №1-109/2014 от <дата> были выявлены наложения границ смежных земельных участков, также была определена реальная площадь земельного участка, уточнены координаты и горизонтальное проложение.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровый инженер ФИО8 подготовил межевой план от <дата>, из которого следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади вышеуказанного участка, по сведениям ФЕБУ ФКП Росреестра по Свердловской области площадь земельного участка составляет <****> кв.м., а в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по координатам вершин углов поворотных точек, по существующим заборам и границам, площадь данного земельного участка уменьшилась на <****> кв.м, и составила <****> кв.м. Границы уточняемого земельного участка проходят по существующим заборам и границам.

Координаты характерных поворотных точек земельных участков, по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическому месторасположению в существующей застройке, что видно из представленной схемы расположения уточняемого земельного участка и земельных участков Ответчиков, а именно:

Н1-Н2 - Ответчики Муниципальное образование городской округ Красноуфимск, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида№ 14».

Н2-Н6 - Ответчик Отрадов М.В..

Н6-Н1 - Ответчик Муниципальное образование городской округ Красноуфимск (земли общего пользования).

Ответчик Отрадов М.В. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка Истцов, так как, по его мнению, смежная граница должна проходить не по существующим заборам, то есть местоположение границ не было согласовано в добровольном порядке, Истцы вынуждены обратиться в суд.

Имеют место объективные доказательства владения земельным участком в существующих границах более 15 лет, данным месторасположением границы не нарушаются права Ответчиков как смежных пользователей. Истцы считают, что в ходе кадастровых работ земельных участков Ответчиков и при составлении межевых планов были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельных участков отличаются от юридических границ, координаты поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, сдвинуты по отношению к фактическим координатам.

При таких обстоятельствах, Истцы приходят к выводу о существовании реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем установления границ земельного участка. Необходимые для внесения в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка Истцов отражены в представленном межевом плане.

Истцы просят:

Признать реестровыми ошибками сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков (сведения о характерных точках границ земельных участков) с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 смежных с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014

Исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по существующим (фактическим) границам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014, по координатам, содержащимся в межевом плане от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Установить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, с одновременной корректировкой смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014, без заявлений их правообладателей, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц кадастровый инженер ФИО9 и ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие».

В судебном заседании истцы Филиппов В.Н. и Щербакова Н.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и пояснили, что их земельный участок с двух сторон имеет смежную границу с земельным участком ответчика Отрадова М.В., который отказался согласовать уточненную границу. Еще с двух сторон их земельный участок граничит с землями муниципалитета. Они не обращались в муниципалитет за согласованием уточненных границ, поскольку кадастровый инженер ФИО8 сказал, что им все равно придется обращаться в суд.

Представитель ответчика ОМС «Управление муниципальным имуществом городской округ Красноуфимск» Акберов Х.Б.о. в судебном заседании требования истцов признал и пояснил, что истцы не обращались в муниципалитет за согласованием местоположения уточненных границ, однако ответчик не возражает против них, поскольку не усматривает нарушение своих прав. Земельный участок, на котором расположен детский сад, находится в муниципальной собственности, передан детскому саду в постоянное бессрочное пользование, поэтому детский сад является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14» Семин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, детский сад является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Отрадов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не возражает против заявленных истцами требований, если границы их земельного участка установлены правильно. До сих пор ему этого никто не доказал и не показал на местности, где находятся те самые поворотные точки, по которым проходит граница земельного участка истцов. Он не оспаривает местоположение существующего забора, который разделяет его земельный участок и земельный участок истцов, однако не уверен, что кадастровый инженер определил границу по этому забору. Доказательств обратного он также не может предоставить.

Третьи лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровые инженеры ФИО8, ФИО9, ООО«Архитектурно-градостроительное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Спор сторон возник из-за местоположения границы земельного участка истцов, определенной в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истцов, выполненных кадастровым инженером ФИО8 <дата>

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу, установленному ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, которые должны содержаться в межевом плане.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

С 1 января 2017 г. порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке"

Разрешая требование истцов об установлении границы между земельными участками по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 31.01.2018г., суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью <****> кв.м. по <адрес> в <адрес> решением Главы МО «<адрес>» от <****>. №1-109/2014.

По договору купли-продажи от <дата>. указанный земельный участок кадастровый №1-109/2014 был передан в собственность истцов в равных долях по ? каждому.

В связи с проведением кадастровых работ в <дата>. площадь земельного участка истцов была уточнена и составила <****> кв.м.

В настоящее время истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка площадью <****> кв.м категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона 29.09.2014г.

Ответчик ФИО3 приобрел право собственности на земельный участок кадастровый №1-109/2014 площадью <****>.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от <дата>.

В связи с проведением кадастровых работ в 2014г. площадь земельного участка ответчика Отрадова М.В. была уточнена и составила <****> кв.м.

В настоящее время ответчик Отрадов М.В. является собственником земельного участка площадью <****> кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона <дата>.

Ответчик - муниципальное образование «Городской округ Красноуфимск» являлся собственником земельного участка кадастровый №1-109/2014. площадью <****> кв.м. по <адрес> в <адрес>, который был передан в постоянное бессрочное пользование ГорОНО.

В связи с проведением кадастровых работ в <дата>. площадь земельного участка ответчика – муниципального образования была уточнена и составила <****> кв.м.

В настоящее время ответчик муниципальное образование «Городской округ Красноуфимск» является собственником земельного участка площадью <****> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект образования ( дошкольное образовательное учреждение – детский сад), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Разрешая требования истцов о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ земельных участков ответчиков реестровыми ошибками, суд руководствуется ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В январе <дата>. по заказу истца Филиппова В.Н. кадастровый инженер ФИО8 провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истцов. По заключению кадастрового инженера, работы по уточнению границ земельного участка проведены по координатам вершин углов поворотных точек, по существующим границам и заборам, площадь земельного участка истцов составляет <****> кв.м., то есть меньше на <****> кв.м., чем по сведениям ЕГРН - <****> кв.м.

Согласно указанного межевого плана, земельный участок истцов граничит с земельным участком муниципалитета по <адрес> от точки н1 с координатами ( Х- №1-109/2014, Y – №1-109/2014 до точки н2 с координатами ( №1-109/2014 с землями общего пользования по <адрес> от точки н6 с координатами ( Х- №1-109/2014) до точки н1 с координатами (Х- №1-109/2014), с земельным участком ответчика Отрадова М.В. по <адрес> от точки н2 с координатами ( Х – №1-109/2014); до точки н3 ( Х – №1-109/2014); до точки н4 ( Х – №1-109/2014); до точки н5 ( Х – №1-109/2014); до точки н6 ( Х – №1-109/2014).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» ФИО9 <дата>. в отношении земельного участка ответчика Отрадова М.В. свидетельствует о том, что смежная граница земельных участков истцов и ответчика Отрадова М.В. проходит от точки 1 с координатами ( Х- №1-109/2014); до точки н6 ( Х – №1-109/2014); до точки н5 ( Х – №1-109/2014).

Таким образом, указанные межевые планы свидетельствуют о том, что характерные точки смежной границы уточняемых земельных участков имеют разные координаты.

Кроме того, конфигурация земельного участка ответчика Отрадова М.В. на чертеже земельного участка в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 не соответствует фактической конфигурации земельного участка ответчика. Смежная граница от точки 1 до точки н6 является ровной линией, в то время как фактически таковой она не является, имеет выступ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Отрадов М.В. не оспаривает фактическое местоположение границы, разделяющей его земельный участок с земельным участком истцов, которая определена забором, не представил суду доказательства, опровергающие правильность определения координат характерных точек границы земельного участка истцов кадастровым инженером ФИО8 <дата>. по существующему забору, суд находит основания признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, по адресу: <адрес> в части координат характерных точек: 1 ( Х- №1-109/2014); н6 ( Х №1-109/2014), определяющих границу с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» ФИО9, <дата>.

Одновременно, доводы истцов о реестровой ошибке в отношении описания границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, и границы их земельного участка по <адрес> с землями общего пользования, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, описание местоположения границ земельного участка истцов изменилось в результате проведения кадастровых работ <дата>. по уточнению площади и границ их земельного участка по <адрес>. При этом, спор по границам между муниципалитетом и истцами отсутствует, как в отношении границ земельного участка по <адрес>, так и по границе с землями общего пользования.

Доказательства того, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по <адрес>, от <адрес>. или в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка по <адрес>, от <дата>., была допущена кадастровая ошибка, которая повлекла реестровую ошибку, истцы суду не представили.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств исключает вывод истцов о реестровой ошибке в отношении описания границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, и границы их земельного участка по <адрес> с землями общего пользования.

Разрешая требования истцов об установлении площади и местоположения границы их земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>., суд принимает во внимание, что уточненные границы своего земельного участка истцы с муниципалитетом не согласовали. Акт согласования границ в указанном межевом плане отсутствует.

Из объяснений в суде истца Филиппова В.Н. следует, что кадастровый инженер ФИО8 пытался согласовать уточненную границу с ответчиком Отрадовым М.В., однако последний к кадастровому инженеру не явился и акт согласования границ не подписал. Данное обстоятельство ответчиком Отрадовым М.В. не оспаривается. В судебном заседании ответчик пояснил, что кадастровый инженер не убедил его в правильности установления координат характерных точек. Кроме того, он не намерен платит деньги за выставление точек, определяющих границы, в натуре.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что местоположение границы земельного участка истцов, смежной с земельным участком ответчика Отрадова М.В. верно указано кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ <дата>.. Оно определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право истцов на земельный участок и границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения- забора, надворных построек ответчика, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истцов

В результате отказа ответчика согласовать с истцами границы участка имеет место нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников земельного участка на уточнение границ и кадастровом учете земельного участка. При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

Доказательства того, что истцы обращались в муниципалитет за согласованием уточненных границ, а ответчик отказал им в согласовании этих границ, суду не представлены. Доводы представителя ответчика – Акберова Х.Б.о. о том, что истцы не обращались в муниципалитет за согласованием уточненных границ своего земельного участка, истцами не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства дают основание сделать вывод том, что истцы, вопреки требованиям части 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, отказались от согласования уточненных границ своего земельного участка с земельным участком муниципалитета и землями общего пользования, согласование по границам которых также осуществляет муниципалитет и обратились в суд в обход требований закона, что в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ расценивается судом как злоупотребление правом и в силу ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите права.

Суд, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает признание иска представителем ответчика Акберовым Х.Б.о., поскольку в данном случае признание иска может повлечь неблагоприятные последствия для самого ответчика- муниципального образования.

При таких обстоятельствах требования истцов к муниципальному образованию «городской округ Красноуфимск» в части установления местоположения границ их земельного участка, смежных с земельными участками муниципалитета удовлетворению не подлежат.

Требования истцов к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14» не подлежат удовлетворению, поскольку данному ответчику земельный участок предоставлен муниципалитетом на праве постоянного бессрочного пользования и в силу ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст.34 Устава муниципального образования, согласование границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственных неразграниченных земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае Управлению муниципальным имуществом ГО Красноуфимск.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцами заявлены два требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей каждое, к трем ответчикам. Таким образом, каждый из истцов при обращении в суд должен уплатить государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Истец Филиппов В.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 3 404 рубля. Истец Щербакова Н.В. при обращении в суд государственную пошлину не уплатила, документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины в суд не представила.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены только к ответчику Отрадову М.В., с него в пользу истца Филиппова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 рублей.

Такая же сумма подлежит взысканию с ответчика Отрадова М.В. в доход местного бюджета ГО Красноуфимск на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 200 рублей подлежит взысканию с истца Щербаковой Н.В. в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск по основаниям ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 604 рубля подлежит возврату истцу Филиппову В.Н., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова В. Н. и Щербаковой Н. В. к Отрадову М. В. удовлетворить.

Признать сведения, воспроизведенные в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <****>., реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <****>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <****>

В удовлетворении исковых требований Филиппова В. Н. и Щербаковой Н. В. к МО городской округ Красноуфимск, МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №1-109/2014» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес> <адрес> исправлении реестровой ошибки, установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: <адрес>, смежных с указанным земельным участком в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от <дата>., отказать.

Взыскать с Отрадова М. В. судебные расходы в пользу Филиппова В. Н. в сумме 600 рублей, в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать со Щербаковой Н. В. в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 1 200 рублей.

Возвратить Филиппову В. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.В.Галкина