Решение по делу № 33-24293/2015 от 23.09.2015

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-24293 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кумачевой И.А., Кирщиной И.П.,

при секретареЯнковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Ильина Владимира Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Алексеевича к Ильину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ильина В.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Зайцева А.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к Ильину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 112000 руб., расходов по оценке 10000 руб., за отправление телеграммы 441,40 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб., по оплате государственной пошлины 3 648, 83 руб.

В обоснование иска указал, что 10.12.2014г. в 07ч. 40 мин. по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 52 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хонда» г.р.з.<данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мазда», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ОАО «СК Альянс», признав случай страховым выплатило истцу Зайцеву А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП Бондаренко А.В., согласно заключению которого, ущерб транспортному средству «Мазда 6» гос. номер <данные изъяты> составляет 232 000 руб., восстановление автомашины не целесообразно, в связи с чем, с ответчика Ильина В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 112 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Голованов А.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и отсутствие представителя.

Ответчик Ильин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что он осуществлял маневр поворота налево, когда произошло столкновение с автомашиной под управлением истца Зайцева А.А., двигавшегося прямо со скоростью превышающей допустимую, в связи с чем истец Зайцев А.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Первоначально в справке ГИБДД не были указаны часть повреждений машины, принадлежащей Зайцеву А.А., которые не являются скрытыми. В последующем, повреждения необоснованно были дописаны сотрудником ГИБДД. Так, утверждал, что в результате ДТП не было повреждено лобовое стекло, подушки безопасности для пассажира, конденсатор, ремни безопасности, балка моста, ЭБУ подушки безопасности, модуль подушки безопасности. О нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД им сообщено в правоохранительные органы, которые обязаны провести проверку, а также автотехническую экспертизу, которая подтвердит его доводы о виновности Зайцева А.А. в произошедшем ДТП.

Также пояснил, что размер причиненного Зайцеву А.А. ущерба завышен. До проведения оценочной экспертизы истцом не обеспечивалось надлежащее хранение автомобиля. Кроме того, стоимость запасных частей (без учета износа), которые не были повреждены в результате ДТП в размере 275000 руб. должна быть прибавлена к стоимости годных остатков транспортного средства. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Ильина В.С. взыскано в пользу Зайцева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 112 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10441,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,83 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014г. в 07 ч. 40 мин. по адресу: г. Сергиев Посад Новоугличское шоссе 7,2 метра от угла дома №52 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которой являлись автомашина «Хонда» СКУ г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ильина В.С. и автомашина «Мазда 6» г/н Е <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Зайцеву А.А. и под его управлением.

Согласно постановления об административном правонарушении от 10.12.2014г., водитель Ильин В.С. при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомашине «Мазда 6», движущейся навстречу в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Ильина В.С. были установлены нарушения гл. 13 Правил Дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, Ильину В.С. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Сведений об оспаривании данного постановления в установленный срок суду не представлено.

Нарушений правил дорожного движения водителем Зайцевым А.А. не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2014г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда 6» г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зайцеву А.А. причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что в автомашина «Мазда 6» г/н Е 301 АК 750 имеет следующие повреждения: передний бампер, радиатор, капот, передняя блок фара, рамка радиатора, переднее левое крыло, торпеда. В последующем инспектором ГИБДД Душиным С.Ю. были дописаны сведения о повреждении лобового стекла. Дописанные сведения удостоверены подписью инспектора ГИБДД.

Согласно отчету №32/15 А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мазда 6», гос.номер <данные изъяты> 2007 года выпуска, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 567 027, 91 руб., с учетом износа - 456163,95 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 347 000 руб., стоимость годных остатков составляет 115 000 руб., ущерб в результате ДТП составляет 232 000 руб. Согласно заключению, все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

От назначения по делу автотехнической и оценочной экспертизы Ильин В.С. отказался, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Ильина В.С. в ДТП установлена. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему истцу, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что повреждение лобового стекла не относится к скрытым повреждениям. Обстоятельства внесения данного повреждения в справку о ДТП судом установлены. В связи с чем, стоимость лобового стекла с учетом износа в размере 11058,91 руб. подлежит включению в сумму годных остатков, а сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ильина В.С., подлежит изменению, и составит 112000-11058,91=100941,09 руб.

Поскольку иск Зайцева А.А. подлежит частичному удовлетворению на 90,13%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, которая составит 3648,83:100х90,13=3288,84 руб.

В остальной части размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с Ильина В.С. в размере 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости и оснований для изменения решения в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене и изменению решения суда в остальной части – не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года – изменить в части взыскания с Ильина Владимира Сергеевича суммы ущерба, указав сумму взыскания 100941,09 (сто тысяч девятьсот сорок один) рубль 09 копеек, а также в части расходов по оплате государственной пошлины, указав сумму взыскания 3288,84 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: