Решение по делу № 2-120/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-120/2021

УИД № 92RS0003-01-2020-003390-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                              29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца – Бухтияровой Е.А., представителя ответчика – Кричун М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Генбанк» к Кондратовой Анне Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Изотов Андрей Евгеньевич, ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кондратовой Анны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 560559,44 рубля основного ущерба; 35000 рублей расходов на оплату услуг субъекта оценочной деятельности по оценке суммы ущерба; расходов на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Свои требования истец обосновывал тем, что водитель Кондратова А.С. ДД.ММ.ГГГГ не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на фасад офисного помещения АО «Генбанк», расположенного по адресу: <адрес>, - что привело к повреждению как самого фасада помещения, так и его внутренних элементов, включая кассовые кабинки, стену, мебель, оборудование.

В судебном заседании представитель АО «Генбанк» Бухтиярова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основанию ч.1 ст.1064 ГК РФ; в подтверждение обоснованности заявленных требований ссылалась на отчет субъекта оценочной деятельности об определении стоимости восстановительного ремонта операционного офиса банка, а также на договор аренды помещения № от 01.10.2019г., заключенный между АО «Генбанк» и индивидуальным предпринимателем Изотовым А.Е.

Ответчик Кондратова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи; воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Кричун М.М. в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств дела и оснований заявленных требований, просил в иске частично отказать; свою позицию пояснил тем, что арендная плата не является ущербом потерпевшего лица, а также тем, что расходы на ремонт стены по всему ее периметру не могут соответствовать фактическому ущербу истца по ремонту только поврежденной части стены, а представленное заключение об оценке суммы восстановительного ремонта в части ремонта стены не соответствует объему необходимых восстановительных работ.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный, в частности, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования нормы ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 208 РН 123 – под управлением Кондратовой А.С., в результате которого имуществу АО «Генбанк»: нежилому помещению XXVIII-I по указанному адресу и находящимся в нем мебели, оборудованию причинены повреждения.

Согласно определению органа ГИБДД серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель Кондратова А.С., управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 208 РН 123, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на препятствие (фасад нежилого помещения АО «Генбанк») чем нарушила требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кондратовой А.С. состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратовой А.С. застрахована по договору ОСАГО: ХХХ0115890343 от 09.04.2020г. ООО «НСГ «Росэнерго».

Субъектом оценочной деятельности ООО «Три-К» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и замены инвентаря и оборудования нежилого помещения офиса банка. По результату оценки составлен Отчет 82-470 от 27.05.2020г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного ответчиком, составляет 733236,50 рублей, в том числе: компенсация арендной платы за время ремонта за период с 12.04.2020г. по 12.05 в размере 297940 рублей, ремонтно-отделочные работы стен офиса на площади 134,10 квадратных метров на общую сумму 60345 рублей.

В связи с невозможностью использовать помещение во время его восстановительного ремонта АО «Генбанк» было вынуждено временно прекратить свою деятельность в арендуемом помещении на срок ремонта и в этой связи обратилось к арендодателю с заявлением исх. № от 13.04.2020г. о приостановлении начисления арендной платы, начиная с 12.04.2020г. по день окончания ремонтных работ.

На основании данного заявления арендодателем арендная плата за аренду офисного помещения за период с 12.04.2020г. по 29.04.2020г. в размере 178764.00 рублей не начислялась.

Ввиду данного обстоятельства на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования в части отказа от взыскания стоимости арендной платы в размере 297940 рублей за период с 12.04.2020г. по 12.05.2020г. и заявил о взыскании арендной платы за период с 30.04.2020г. по 12.05.2020г. в размере 125262,94. Таким образом, сумма уточненного искового требования составила: 733236,50 – 297940 + 125 262,94 = 560559,44 рубля.

Ответчик с уточненным исковым требованием частично не согласился, считает, что сумма арендной платы за период с 30.04.2020г. по 12.05.2020г. не является ущербом истца в понимании ст.15 ГК РФ; также полагает, что повреждение получила только одна стена из трех, имеющихся в помещении, ее площадь составляет 33,05 квадратных метра, что и определяет размер ущерба истца, выразившийся в расходах на ее ремонт именно на этой площади, а не на площади всех стен помещения, составляющих в общем 134,10 квадратных метров.

В подтверждение размера 33,05 квадратных метра площади поврежденной стены ответчиком представлен акт измерения стены от 22.04.2021г., подписанный представителем АО «Генбанк».

В остальной части иска представитель ответчика с иском согласился.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что внесение арендной платы, установленной п.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещения Индивидуальным предпринимателем Изотовым А.Е. и арендатором АО «Генбанк» является обязанностью арендатора и не может являться его ущербом в понимании ст. 15 ГК РФ, что определяет незаконность данного требования иска и влечет отказ в иске на сумму арендной платы в размере 125262,94 рубля.

Что касается размера площади ремонта стены, то истцом не представлены доказательства нанесения стене повреждения на площади 134,10 квадратных метров.

Из пояснений приглашенного для опроса оценщика ООО «Три-К» ФИО8 следует, что расчет восстановительного ремонта стены велся, исходя из площади всех стен помещения в размере 134,10 квадратных метров, в то время как фактически ущерб был нанесен только одной стене.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 45472,50 рубля на ремонт стен помещения, превышающих площадь 33,05 квадратных метра.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы стороны на оплату услуг специалистам являются судебными издержками, которые присуждаются судом в пользу стороны путем возмещения другой стороной. Данное обстоятельство определяет правомерность требования истца о взыскании в его пользу 35000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг субъекта оценочной деятельности.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратовой Анны Сергеевны в пользу акционерного общества «ГЕНБАНК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 389 824 рублей, 24339 рублей 68 копеек расходов по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6123 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать акционерному обществу «ГЕНБАНК» справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 726 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2021 года.