Решение по делу № 2-156/2022 (2-2562/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-156/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004342-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урдиной А. А. к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Урдина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Канского района о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства OPELAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП, участником которого стал истец. Причиной ДТП стал наезд истцом на препятствие в дорожном покрытии – металлические трубы (остатки ограждения). В результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 439,04 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с администрации г. Канска денежную сумму в размере 110 439 руб. 04 коп.в счет возмещения вреда, сумму государственной пошлины -3408,78 рублей, сумму расходов на услуги оценщика – 3500 рублей.

Истец Урдина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её интересы представляет Осипов Д.В.

В судебном заседании представитель истца Осипов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. (по доверенности) исковые требования признала, суду пояснила, что земельный участок не сформирован, он относится к муниципальной собственности г. Канска.Действительно, администрация г. Канска ненадлежащим образом выполнила работы по демонтажу металлического ограждения. При этом цену иска не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизыне заявляет.

Представители третьих лицКУМИ г. Канска, МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», ООО «Энергия-Канск», ООО «ПТС и РД» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Осипова Д.В., представителя ответчика Неретину Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Урдина А.А. является собственником транспортного средства – марки OPELAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска,идентификационный номер№, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в <адрес>, Урдина А.А. управляя своим автомобилем OPELAstraGTCP-J/SW, г/н№, совершила наезд на препятствие – металлические трубки (остатки ограждения), повредив своё транспортное средство и став участником ДТП.

Согласно рапорту МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки по факту обращения Урдиной А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. произошел наезд автомобилем марки OPELAstraGTCP-J/SW, г/н№, под управлением Урдиной А.А. на препятствие по адресу <адрес>.Сведений о совершении преступления или административного правонарушения не получено.

В ходе проведения проверки получено объяснение от Урдиной А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она управляла своим технически-исправным автомобилем OPELAstraGTCP-J/SW, г/н№, двигалась со стороны <адрес> напротив <адрес> на небольшой скорости, так как собиралась припарковаться справа по ходу своего движения на прилегающей территории. Однако съехав на правую обочину, на которой была лужа, она почувствовала удар в передней правой части своего транспортного средства, на прилегающей территории торчали металлические трубки (остатки ограждения). В результате чего её автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждены материалами в рамках проведенной сотрудниками МО МВД России «Канский» проверкой.

С целью определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля Урдина А.А.обратилась к эксперту-технику Беляеву А.А. Осмотр состоялсяДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. в присутствии Урдиной А.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра экспертом-техником Беляевым А.А. повреждений автомобиля Урдиной А.А. составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 659 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 110 439,04 руб.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Канский» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>,в отношении администрации г. Канска и иного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ административные материалы не составлялись, предписание не составлялось.

Из представленной информации администрации г. Канска видно, что ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению № к муниципальному контракту № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022 от ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт был расторгнут. Дата электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2021-2022 была объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании с назначением «многоквартирный дом», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом сведения о земельном участке, в границах которого расположен обозначенный объект недвижимости, в ЕГРН не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в дорожном покрытие – металлические трубы (остатки ограждения) и причиненным ему ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как собственника земельного участка, в силу закона, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Таким образом, с администрации г. Канска Красноярского края в пользу истцаУрдиной А.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в размере 110 439,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Урдиной А.А.понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 408,78 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика -администрации г. Канска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Урдиной А. А. к администрации г.Канска Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Канска Красноярского края в пользу Урдиной А. А. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере110 439 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 6 908,78 руб., а всего 117347 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    Охроменко С.А.